T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4656
Karar No : 2022/5011
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Metal Hırdavat ve Boya Sanayi Limited Şirketi'nden alınamayan 2001 ila 2003 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının asıl borçlu şirketteki hisselerini 07/08/2002 tarihinde devrederek şirket ortaklığının ve kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği, davalı idarece gönderilen savunma dilekçesinde … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin 7 ila 9.sırasındaki, … takip numaralı ödeme emrinin 1,4 ve 6.sırasındaki, … takip numaralı ödeme emrinin 22 ila 24, 37 ila 52.sıralarındaki kamu alacaklarının terkin edildiği bildirildiğinden değinilen kamu alacakları yönünden davanın konusuz kaldığı, … takip numaralı ödeme emrinin, 1 ve 9; … takip numaralı ödeme emrinin 2, 25 ila 30; … takip numaralı ödeme emrinin 13 ila 21, 34 ila 36.sırasındaki kamu alacaklarına ilişkin beyannameler davacının kanuni temsilcisi olmadığı dönemlerde verildiğinden söz konusu kamu alacaklarından sorumlu tutulamayacağı, diğer kamu alacaklarının dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2005, 2007, 2008 ve 2012 yıllarında ilanen tebliğ edildiği dikkate alındığında, 11/12/2018 tarihinde zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, ödeme emirlerinin, terkin edilen kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, diğer kamu alacaklarına yönelik kısmı ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının, … takip numaralı ödeme emrinin … , … ve … ile … takip numaralı ödeme emrinin, 1, 4 ve 6.sıraları haricinde kalan kısımları ve … takip numaralı ödeme emrinin, 1 ila 12, 25 ila 33. sıralarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kararın değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir
Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin, 13 ila 21, 34 ila 36. sıralarında yer alan kamu alacaklarının şirket adına yapılan tarhiyattan kaynaklandığı, söz konusu tarhiyata ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin 03/12/2012 tarihinde ilanen tebliğ edildiği ancak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğinden önce şirketin bilinen adreslerinde tebligat yapılamadığı hususunun 213 sayılı Kanun'un 102. maddesine uygun şekilde tespit edildiğini gösteren tebliğ alındılarının davalı idare tarafından dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla söz konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının şirketten tahsil edilmesi için tüm takip yollarının usulüne uygun şekilde tüketildiği hususunun davalı idarece ortaya konulamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu bu yönden kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının, ... takip numaralı ödeme emrinin değinilen kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra belirtilen kısmı iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şirket hakkında malvarlığı araştırmasının yapılmasına karşın sonuçsuz kaldığı, 2010 ila 2018 yıllarında şirkete ait banka hesaplarına elektronik ortamda haciz uygulandığı, bu hacizlerle zamanaşımı süresinin kesildiği, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.