T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4689
Karar No : 2023/292
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde zabıt katibi olarak görev yapmakta iken, 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasal güvencelere saygı gösterilmeden bir idari tedbir olmaktan çok cezai yaptırım niteliğindeki kararla kamu görevinden çıkarıldığı, OHAL KHK’larında her ne kadar “terör örgütüne mensup, iltisaklı ya da irtibatlı olduğu değerlendirilenler” ifadesine yer verilmiş olsa da, Avrupa Konseyi organlarının belirttiği gibi, bu kavramların son derece muğlak olup, ekli listelerde kimlerin mensup (üye), kimlerin iltisaklı veya irtibatlı olduğu belirtilmediği için, OHAL KHK’ları ile kamu görevinden doğrudan çıkarılanların esasında “terör örgütü üyeliği” ile suçlandığı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları dikkate alındığında, bu yaptırımın ceza hukuku anlamında bir ceza olup, ceza yargılamasındaki tüm güvencelere uygun bir yargılama sonucu uygulanması gerektiği, mahkumiyetine ilişkin kararın kesinleşmediği, non bis in idem, adil yargılama ilkesini ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği, ceza mahkemesince ara kararlar ile ilgili hiçbir işlem yapılmadan ve bu ara kararların yanıtı beklenmeden hüküm verildiği, dolaysıyla iddia edildiği gibi ByLock adlı iletişim uygulamasını kullandığına dair somut ve her türlü şüpheden uzak tek bir kanıt bulunmadığı, hukuka uygun yol ve yöntemlerle elde edilmeyen delillerin ceza yargılamasında olduğu gibi idari yargılama usulünde de kullanılamayacağı, MİT’in şifre kırma, satın alma gibi yöntemlerle yasal olarak elde etmediği dijital materyaller ve bu materyallere dayanarak hazırlanan teknik analiz raporu ve ByLock listelerinin hükme esas alınamayacağı, gerçekleştirilen terör eylemi veya darbe teşebbüsünde tarafınca işlenmiş tek bir eylem bulunmadığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin ilk derece Mahkemesince kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/01/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.