Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4706 E. , 2020/4959 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4706
Karar No : 2020/4959
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kars Devlet Hastanesinde ebe olarak görev yapmakta iken, 11/06/2007 tarihinde Kafkas Üniversitesi, Kars Meslek Yüksekokulu, Laboratuvar Önlisans Bölümününden mezun olan davacı tarafından, 2010 yılı Ocak ayından itibaren lise mezunu düzeyinde ödenen zam ve tazminatlar ile diğer parasal haklarının, önlisans öğrenimine göre ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile mahrum kalınan parasal hakların hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 12/03/2019 tarih ve E:2018/8224, K:2019/1810 sayılı bozma kararına uyularak; Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının konu ile ilgili yazıları gereğince davacının mezun olduğu Kafkas Üniversitesi, Kars Meslek Yüksekokulu Laboratuvar Bölümünün, sağlık hizmetleri alanında bir üst öğrenim olduğu neticesine varıldığından, davacının mali haklarının meslekî üst öğrenimine göre ödenmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuki isabet görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptali ile mahrum kalınan mali hakların başvuru tarihi olan 27/12/2010 tarihinden geriye dönük olarak 60. günden itibaren hesaplanarak, başvuru tarihinden itibaren işletilecek kanuni faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesis edildiği dönemde üst öğrenim kabul edilmeyen bir bölümün, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının görüş değişikliği nedeni ile sonradan üst öğrenim olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile mali hakların başvuru tarihi olan 27/12/2010 tarihinden geriye dönük olarak 60. günden itibaren hesaplanarak, başvuru tarihinden itibaren işletilecek kanuni faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.