Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4715 E. , 2021/538 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4715
Karar No : 2021/538
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde … asistanı olarak görev yapan davacı tarafından, zam ve tazminatı ile döner sermaye ek ödemesinin 2009 yılının Ağustos ayından itibaren eksik hesaplanmasına ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin iptali ve davacının yoksun kaldığı zam ve tazminat ile döner sermaye ek ödemesinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 27/12/2018 tarih ve E:2018/4164, K:2018/6907 sayılı kararıyla, döner sermaye ek ödemesi yönünden gerekçeli onanması, zam ve tazminat ödemesi yönünden ise bozulması üzerine, kararın bozulan kısmı için, bozma kararına uyularak; asistan tabip unvanına sahip olmadığı gibi, Tıpta Uzmanlık Tüzüğü'nde belirtilen dallarda bu Tüzük hükümlerine göre alınmış bir uzmanlık belgesi olmayan ve aynı dallarda henüz doktora da yapmamış olan davacının zam ve tazminatının, mesleğinde yüksek öğrenim görmüş sağlık personeli grubundan hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin eksik hesaplanan zam ve tazminata ilişkin kısmı ve bu kısma ilişkin tazmin talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tıp fakültesi mezunu asistanlarla aynı mevzuat hükümlerine ve koşullarına tabi olarak asistanlık görevine atandığı ve fiilen asistanlık görevini yaptığı, tıbbi biyokimya uzmanlığının sadece doktorlara hasredilmediği, mevzuatta mezuniyet durumuna bakılmaksızın tüm asistanlar için asistan unvanının kullanıldığı, bu nedenlerle zam ve tazminatlardan asistan doktorlar gibi yararlanmaları gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.