Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/4720 E. , 2020/3751 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4720
Karar No : 2020/3751
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İletişim İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, düzenlenen inceleme raporuna istinaden 2009/12 döneminden 2010/1 dönemine devreden katma değer vergisinin "0" olduğunun belirtilmesi üzerine 2010/1, 2 dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davada Mahkemece verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararın kaldırılması ve yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; Mahkemelerince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı ret kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuşsa da temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, söz konusu karar hakkında yapılan temyiz ve karar düzeltme başvurularının da Danıştay tarafından reddedildiği, kararın bu haliyle kesinleştiği, bunun üzerine davacı tarafça gerek vergi inceleme raporunu düzenleyen vergi müfettişinin gerek ret kararı veren iki hakimin ''Fetö Terör Örgütü Üyeliği" görevlerinden ihraç edilmiş olmaları, vergi müfettişinin raporunu hazırlarken ilgili bilgi ve belgeleri Mahkemeden gizleyerek hile yaptığı, …Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasından verilen kararda resen tarh edilen verginin büyük bir kısmını iptal edildiği, 3 kat uygulanan cezanın tek kata indirildiği, bu durumun birbirine çelişik kararlar ortaya çıkardığı, davacı şirket vekilinin duruşmada bulunmamasına rağmen davacı şirket hakkında karar verildiği gerekçeleriyle yargılamanın yenilenmesi istenilmişse de, olayda 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde sayılan sebeplerin söz konusu olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: FETÖ terör örgütü üyeliğinden ihraç edilen müfettiş tarafından gerçeğe aykırı gerekçelerle taraflarına ceza kesildiği, yine başkanın ısrarla verdiği muhalefet şerhine rağmen FETÖ üyesi olduğundan dolayı ihraç edilen iki üyenin hukuka aykırı olacak şekilde davalarını reddettiği, bu kararların bozulmasına rağmen yerel mahkemenin olağan işleyişe aykırı şekilde ısrar kararı verdiği, terör örgütü üyeliği bulunan ve aynı örgüte mensup müfettişin hazırladığı rapora ilişkin yapılan yargılamada hakimin yasaklı olduğunun kabulü gerektiği, kedilerine ait dosyaların incelenmesi neticesinde olayın bir FETÖ kumpası olduğunun anlaşılacağı, davanın yetkisiz kişiler huzurunda görüldüğü, ilk mahkeme kararının vekil olmaksızın verildiği, karara etkisi olan hilenin söz konusu olduğu, çelişkili hükümlerin yer aldığı, dolayısıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.