Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/473 E. , 2021/1271 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/473
Karar No:2021/1271
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madeni Yağ Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: LPG-BAY/941-54/09840 sayılı lisansla LPG istasyonu işleten davacı tarafından, istasyonda mevzuatta belirtilen niteliği haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığı gerekçesiyle 83.839,00-TL idari para cezası verilmesine dair Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin faaliyet gösterdiği istasyonda, 25/12/2015 tarihinde yapılan denetim sonucunda, istasyonda mevzuatta belirtilen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle Kurul'un … tarih ve … sayılı kararıyla davacı şirkete 83.839,00-TL idari para cezası uygulaması üzerine, işbu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; Kastamonu 1. Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numarası ile tasdik edilen Sorumlu Müdür Sözleşmesi'nin bulunduğu ve 10. maddesi gereği sözleşmenin her yıl uzayacağı, SGK kayıtlarından sorumlu müdür ücretinin ödendiğinin anlaşıldığı ve bunun sorumlu müdür sözleşmesinin bulunduğuna karine teşkil ettiği, diğer taraftan TMMOB tarafından düzenlenmiş sorumlu müdür belgesinin olmaması sebebiyle davacıya idari para cezası verildiği, ancak denetim tarihinden sonra yürürlüğe giren 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile getirilen düzenlemeye dayanılarak işlem tesis edilemeyeceği açık olmakla birlikte, fiilin işlendiği tarihte sorumlu müdür belgesine sahip müdür çalıştırılma zorunluluğunun da mevzuatta aranmadığı hâlde, davacıya ait istasyonda mevzuatta belirtilen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığı gerekçesiyle tesis edilen idari para cezasına yönelik işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, Kurul'un kendi kanununda yer alan kural gereği harçtan muaf olduğu, mahkeme kararında yargılama giderleri içerisinde istinaf harcına hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu; esasa ilişkin olarak ise, LPG otogaz bayilik lisansı sahiplerinin sorumlu müdür çalıştırmakla yükümlü oldukları, bu müdürün yükümlülüğünü yerine getirilebilmesi için de sorumlu müdür belgesinin olması gerektiği, bahsi geçen 15/12/2016 tarihli Yönetmelik değişikliğinden önce de sorumlu müdür belgesini bulunması koşulunun arandığı, değişiklik ile yeni bir koşul getirildiğinden söz etmenin mümkün olmadığı, denetim tarihi itibarıyla davacının otogaz istasyonunda mevzuatta belirlenen niteliği haiz sorumu müdür çalıştırılmadığının açıkça ve somut verilerle tespit edildiği, Yönetmelikte düzenlenen sorumlu müdür sertifikası ve sözleşmesine yönelik hükümlerin de atıl kalmaması, yani işlerlik kazanabilmesi için burada sorumlu müdür belgesinin düzenlenmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.