Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4733 E. , 2021/439 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4733
Karar No : 2021/439
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : .. Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nde Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni kadrosunda olup, geçici olarak … Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nde görev yapan davacının, (1) yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına dair … günlü, … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 27/01/2020 tarih ve E:2017/3110, K:2020/581 sayılı bozma kararına uyularak davacı ve E.D. hakkında açılan kamu davası sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ve E.D.'nin İstanbul Ticaret Odası onaylı IB belgesinin gerçeğe aykırı olduğunu bildiklerine dair her türlü kuşkudan uzak delil bulunmadığı; ancak, sanıkların söz konusu belgenin gerçek olup olmadığı hakkında yeterli araştırma ve inceleme yapmadıkları, en azından İ.A.M'nin raporunun süresinin bitip iş yerine dönüşünü beklemeleri gerektiği, böylece görevlerinin gereklerini yapmakta ihmal göstererek, kamunun gereksiz işlemler yapılarak zararına neden oldukları ve eylemlerinin bu haliyle "görevi ihmal" suçunu oluşturduğuna karar verilmiş olduğu, bu durumda dosya kapsamı ve Ceza Mahkemesi kararının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının fiilinin gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek kapsamında değerlendirilemeyeceği; ancak, kurumunca belirlenen usul ve esaslara aykırı davrandığı sabit olan davacının sübut bulan fiilinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(a) maddesi kapsamında olduğu sonucuna varıldığı, bu itibarla, davacının, eyleminin karşılığı olmayan disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, 2.590,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı ile (E.D) adlı çalışanın işbirliği yapmak suretiyle daha önce vefat eden bir kişiye ait hizmetlerin hayatta olan ve isim benzerliği olan başka kişiye aktarılması için gerçeğe aykırı belge düzenleyerek resmiyete intikal ettirdiklerinin yapılan soruşturma sonucunda tespit edildiğinden bahisle davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-f maddesi uyarınca 1 yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Temyize konu kararın işlemin iptaline yönelik kısmının incelenmesinden; idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2177 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 49. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, işlemin iptaline yönelik kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzeltilerek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzeltilerek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
İdare Mahkemesince verilen kararın hüküm fıkrasında, yargılama giderleri arasında yer alan vekâlet ücretinin, davacı vekille temsil olunmamasına rağmen "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.590,00 -TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya" şeklinde yazıldığı görülmektedir.
Bu nedenle; İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasından, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.590,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesi şeklindeki kısmının çıkarılarak düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesi şeklindeki kısmının çıkarılması suretiyle düzeltilerek ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.