T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4738
Karar No : 2023/3468
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Bilgi İşlem Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisi sıfatıyla, şirketin amme borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; amme alacağının tahsili için taşınmazlar üzerine konulan hacizde konulduğu tarih itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamakta ise de tahsil zamanaşımına uğrayan amme alacakları için davacı adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki haczin devamında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : 6183 sayılı Kanunun 62. Maddesinde, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı belirtilmiş, yine aynı kanunun 102. maddesinde amme alacağının vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiş; "zamanaşımının kesilmesi başlıklı 103. maddede de tahsil zamanaşımının kesileceği haller içerisinde haciz tatbikinin olduğu sayılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idare tarafından, … Bilgi İşlem Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin muhtelif dönemlere ait amme borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine şirketin temsilcisi olan davacı hakkında amme alacağının takibine başlanıldığı, amme alacağının tahsili için 06/03/2006 tarihinde davacının İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, … Mahallesi, … ada … parseldeki taşınmazı üzerine haciz konulduğu, 25/04/2007 tarihinde ise davacının İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … ada … parseldeki taşınmazı üzerine haciz konulduğu ve davacı tarafından 11/03/2019 tarihinde söz konusu taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması istemiyle başvuruda bulunulduğu, idarenin … tarih ve … sayılı işlemi ile taşınmazlar teminat olarak gösterildiğinden üzerindeki hacizlerin kaldırılmadığı, bunun üzerine davacı adına kayıtlı söz konusu taşınmazlar üzerindeki haczin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, 06/03/2006 ve 25/04/2007 tarihlerinde hacizlerin tatbiki ile zamanaşımının kesildiği ve söz konusu taşınmazlar üzerinde haciz şerhi bulunduğu sürece bu kesilme halinin devam ettiği anlaşıldığından, Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.