Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/4741 E. , 2022/1101 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4741
Karar No : 2022/1101
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2-(DAVACI) ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Mersin ili Toroslar ilçesi ... Mahallesi ... pafta ... ada ... sayılı parselde yer alan taşınmazla ilgili tasarrufta bulunmak için davalı idareye başvurulması üzerine tahakkuk ettirilip ödenen 2016 yılına ilişkin yol harcamalarına katılma payının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödenen 368.359,00-TL'nin tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yol harcamalarına katılma payının, bu hizmetin yapıldığı yollardan faydalanan gayrimenkul sahipleri arasında ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 89. maddesine göre hesaplanan katılma payları toplamının ilgili gayrimenkullerin vergi değerleri toplamına oranlanarak dağıtılması suretiyle hesaplanıp tahakkuk ettirileceğine ilişkin yasal düzenleme göz ardı edilerek, söz konusu taşınmaz çevresinde katılma payı istenilmesine dayanak oluşturucak yol çalışması yapıldığı ve halkın istifadesine sunulduğu hususu ortaya konulmadan ve 2464 sayılı Kanun'da öngörülmeyen bir şekilde hesaplanıp davacıdan tahsil edilen yol harcamalarına katılma payının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer yandan, ödenen 368.359,00-TL'nin tecil faiziyle iadesi istenilmiş ise de, davacıya 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre faiz ödenmesi gerektiği, bu durumda 3095 sayılı Kanun kapsamında hesaplanacak faiz oranı ile tecil faiz oranı arasındaki fark kısmına ilişkin faiz isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin iptali ile davacıdan tahsil edilen 368.359,00-TL tutarlı yol harcamalarına katılma payının tahsil edildiği tarihten geri verme işleminin yapıldığı tarihe kadar 3095 sayılı Kanun'da öngörülen oran uyarınca hesaplanacak faiziyle davacıya iadesine, 3095 sayılı Kanun uyarınca hesaplanacak yasal faiz oranını aşan kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesi uyarınca dava konusu tutarın tecil faiziyle iadesi gerektiği iddiasıyla kararın faize ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davanın öncelikle süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, mevzuat çerçevesinde tahhakkuk ettirilen yol harcamalarına katılma payının hukuka uygun olduğu iddialarıya kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz başvurusuna gelince;
Dosyanın incelenmesinden; Mersin ili Toroslar ilçesi ... Mahallesi ... pafta ... ada ... sayılı parselde yer alan taşınmazla ilgili tasarrufta bulunmak için davalı idareye başvurulması üzerine tahakkuk ettirilip ödenen 2016 yılına ilişkin yol harcamalarına katılma payının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödenen 368.359,00-TL'nin tecil faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararının, redde ilişkin hüküm fıkrasının, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmaması nedeniyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından, kesinleşen kısma yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan ... -TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... . Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.