Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4753 E. , 2021/1337 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4753
Karar No : 2021/1337
TEMZYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, jandarma üsteğmen olarak görev yaptığı Şırnak ili … ilçesinde 09/11/2012 tarihinde iç güvenliğin temini amacıyla yerine getirilen pusu görevi esnasında başka bir askerin silahından çıkan kurşun ile yaralanması sebebiyle 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında vazife malulü sayılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi … Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 7103 sayılı Kanun'un 23. maddesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen Geçici 9. madde uyarınca kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi ve dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin tarafsız ve bağımsız olmadığı iddiasıyla 02/12/2016 tarihinde yapılan başvuru üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle verilen kabul edilemezlik kararının davacıya tebliğinden itibaren üç aylık süre içerisinde 2577 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesi kapsamında yargılamanın yenilenmesi talep edildiğinden, yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek; memur ve kamu görevlilerinin, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu hükümlerinden yararlanabilmeleri için, görevlerini ifa ederken terör eylemlerine muhatap kalarak veya terör olaylarının önlenmesi, takibi veya etkisiz hale getirilmesi amacıyla ifa edilen görevler sırasında veya bu görevlere gidiş dönüşler esnasında meydana gelen kazalar sonucunda yaralanmaları, engelli hale gelmeleri, hastalanmaları veya hayatını kaybetmiş olmaları gerektiği, davacının terör olayının önlenmesi ve etkisiz hale getirilmesine yönelik pusu faaliyeti icrası ile görevlendirildiği ve pusu faaliyeti sırasında yaralandığı hususunda tereddüt bulunmadığı, her ne kadar davacı ışık disiplinine uymayarak kendisine ateş edilmesine sebebiyet vermiş ise de, telsizle tabur merkezine ulaşamaması üzerine cep telefonu ile ulaşmaya çalıştığı esnada yaralanma olayının meydana geldiği, davacının ışık disiplinine uymamasında dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, ancak bilerek ve isteyerek ışık disiplinine uymamasının söz konusu olmadığı, bu kapsamda davacı hakkında emir ve talimatlara riayetsizlik suçu sebebiyle adli ve idari bir soruşturma açılmadığı da dikkate alındığında, davacının olayın meydana gelmesinde kastının bulunmadığı, bu itibarla, davacının yaralanarak malul duruma gelmesinin, terör eylemlerinin neden ve etkisiyle meydana gelmesi karşısında, durumunun 3713 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş farklarının idareye başvuru yapılan 03/02/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yer alan sebepleri ihtiva etmemesi sebebiyle reddi gerektiği, davacının emir ve talimatlara aykırı hareket etmesi sebebiyle hakkında vazife malullüğüne ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, istinaf talebinin görev yönünden reddi ile temyiz incelemesi için Danıştay Başkanlığı'na gönderilen dosyada, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptali ve dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş farklarının idareye başvuru yapılan 03/02/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.