Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/4807 E. , 2022/1997 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4807
Karar No : 2022/1997
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Proje Taahhüt Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından yapımı üstlenilen inşaat için alınan... tarih ve .... sayılı yapı ruhsatının düzenlenmesi aşamasında "emsal fark ücreti" adı altında davacı şirketten tahsil edilen 268.020,00 TL'nin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi ve ücrete dayanak belediye meclis kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararında; iadesi talep edilen tutarın davacı tarafından davalı idareye 30.06.2017 tarihinde ödendiği, bu nedenle davacı hakkında emsal fark ücreti adı altında 268.020,00 TL tahakkuk ettirilmesine dair işlem ile söz konusu işleme dayanak meclis kararının ödemenin yapıldığı 30.06.2017 tarihinde davacı tarafından öğrenildiğinin kabulü gerektiğinden, 2577 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca tahsil tarihinden itibaren işlemeye başlayan 60 günlük genel dava açma süresinin son günü olan 29.08.2017 tarihinin adli tatile denk gelmesi nedeniyle 07.09.2017 tarihi sonuna kadar dava açılması veya aynı süre içerisinde anılan Kanunun 11. maddesi uyarınca idareye başvuruda bulunularak, istemin idarece açıkça veya zımnen reddi üzerine bahse konu maddede yer alan esaslar dahilinde belirlenecek süre içerisinde dava yoluna gidilmesi gerekirken, söz konusu süreler geçtikten çok sonra yapılan ve dava açma süresini ihya etmeyen ... tarihli başvuru üzerine tesis edilen .... tarih ve E..... sayılı davalı idare işlemi gerekçe gösterilerek açılan davanın süresinde olmadığı ve süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 14/3-e ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idareye bedelin iadesi istemiyle yapılan başvurunun, meclis kararı nedeniyle reddedildiği, meclis kararının yok hükmünde olduğu, usul ve hukuka aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 24/03/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X) Dava; davacı şirket tarafından yapımı üstlenilen inşaat için alınan ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının düzenlenmesi aşamasında "emsal fark ücreti" adı altında davacı şirketten tahsil edilen 268.020,00 TL'nin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi ve ücrete dayanak belediye meclis kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, dava konusu belediye meclis kararının, davacı şirket tarafından ödemenin yapıldığı tarih itibarıyla öğrenildiğinin kabulü ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Olayda; davacı şirketin, belediye tarafından tahsil edilen 268.020,00 TL emsal fark ücretinin iade edilmesi istemiyle davalı idareye yaptığı 19.03.2019 tarihli başvurunun, davalı belediye tarafından, ücretin belediye meclis kararına dayanılarak tahsil edilmesi nedeniyle meclis kararı iptal edilmeden ücretin iade edilmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi üzerine, davacının belediye meclis kararını öğrendiği anlaşılmıştır.
Bu bakımdan; davacının dava konusu belediye meclis kararını öğrendiği tarihten itibaren dava açma süresi içerisinde bakılan davanın açıldığının anlaşılması nedeniyle davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesinin usul hukukuna aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.