Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/4810 E. , 2021/1812 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4810
Karar No : 2021/1812
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Özel güvenlik görevlisi olarak görev yapan davacının, silahsız özel güvenlik kimlik belgesi ve çalışma izninin, 18 yaşından küçükken işlemiş olduğu suçtan dolayı almış olduğu ertelenmiş mahkumiyet hükmü sebebiyle 5188 sayılı Kanunu'nun 10. maddesinin (d) bendi gereğince iptal edilmesine ilişkin İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; bir kimsenin on sekiz yaşından küçükken işlediği bir suça ilişkin adli sicil ve arşiv kayıtlarının idari makamlarla paylaşılması "özel hayata saygı hakkının" ihlali olduğu gibi, çocuk iken işlenen bu suçun ilgilinin çalışma hakkını yok edecek şekilde idari bir işleme sebep olarak gösterilmesi, "çocukların işledikleri bir suç nedeniyle kamu görevinden sürekli olarak yasaklanamayacakları" ilkesine aykırılık oluşturacağından, davalı idarece, davacının on sekiz yaşından küçükken işlediği bir suça ilişkin adli sicil ve arşiv kayıtlarını, "özel hayata saygı hakkına", "çocukların işledikleri bir suç nedeniyle kamu görevinden sürekli olarak yasaklanamayacakları" ilkesine ve yasaya aykırı bir şekilde kullanılmak suretiyle, tesis edilen ve davacının "çalışma hakkını" yok edecek bir sonuç yaratan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının güvenlik ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davalı idareye iadesine, 14/04/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.