Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4818 E. , 2021/3865 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4818
Karar No : 2021/3865
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Komutanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Jandarma Genel Komutanlığınca sözleşmeli uzman erbaş temini kapsamında yapılan sınavlarda başarı göstererek … Eğitim Alay Komutanlığına ataması yapılan ve … tarihinde eğitim kursuna katılan davacının, sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken bir sözleşme yılı içerisinde yedi gün göreve gelmediği için kendi kusuru ile sözleşmesinin feshedildiğinden bahisle, atamasının iptal edilmesine ilişkin … tarihli işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların geriye dönük faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:.., K:… kararla; sözleşmeli er veya erbaş olarak istihdam edilen personelin, ancak kendi kusurları olmadan sözleşmelerinin feshedilmesi durumunda, yeniden uzman er veya erbaş olarak istihdam edilebilecekleri; davacının daha önce sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken, birliğinden firar ederek, kendi kusuru neticesi sözleşmesinin feshedildiği anlaşıldığından, uzman erbaş olma şartlarını taşımadığından bahisle, sözleşmesinin feshi yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mazeretsiz olarak göreve gelmeme fiilinin firar suçu olduğu, böyle bir suçlama ile hakkında herhangi bir soruşturmanın bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının, sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken, yedi gün ve daha uzun süre ile göreve gelmediğinden kendi kusuru ile sözleşmesinin feshedildiği, uzman erbaş olma şartlarını taşımaması nedeniyle atama işleminin iptal edildiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının uzman erbaşlığa yapılan atamasının, davalı idare tarafından iptal edilmesine ilişkin işlemin hukuki sebebi olarak, sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken sözleşmesinin kendi kusuruyla feshedildiği gösterilmiştir.
Davacı, Jandarma Genel Komutanlığı tarafından uzman erbaş temini kapsamında yapılan sınavlarda başarı göstererek, davalı idare tarafından uzman erbaş olarak atamasının yapıldığı dikkate alındığında, uzman erbaş olarak göreve alınacak personelde aranacak nitelikler, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun "Göreve alınma" başlıklı 4. maddesinde ve bu Kanun'a istinaden çıkarılan Uzman Erbaş Yönetmeliğinin "Personelde aranacak nitelikler" başlıklı 6. maddesinde belirtilmiş olup, davacının uzman erbaş adayı olarak bu maddelerde belirtilen şartları taşıdığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
İhtilaf, uzman erbaş olarak atanan davacı hakkında uygulanacak mevzuattan doğmaktadır. Buna göre, davalı idare tarafından, davacının uzman erbaş mevzuatına göre değerlendirilerek uzman erbaş olarak atandığı göz önünde bulundurulduğunda, daha önce sözleşmeli er statüsünde iken sözleşmesinin kendi kusuru ile feshedilmiş olmasının, uygulanması gereken mevzuatın uzman erbaş olarak atanmasına ve görev yapmasına engel teşkil etmeyeceği, 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 8. maddesinin 11. fıkrasındaki sınırlandırıcı kuralın dar yorumlanması gerektiği, nitekim, bu kuralın gerekçesine bakıldığında; öngörülen kuralın, sözleşmeli erbaş ve erlere uzman erbaşlığa ve astsubaylığa başvuruda öncelik verilmesine ilişkin olduğu; dolayısıyla, davacı hakkında uzman erbaş mevzuatının uygulanması gerektiği sonucuna varıldığı, sözleşmeli er mevzuatına göre işlem tesis edilemeyeceği anlaşılmakla, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki … İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin kabulü ile Bölge Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca Kastamonu İdare Mahkemesi tarafından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder" kuralı uyarınca davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Her ne kadar dava konusu işlem, davacının uzman erbaşlık kursu (eğitimi) ile ilişiğinin kesilmesi işleminin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin … Esasına kayıtlı olarak açtığı davada yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle verilen 09/07/2019 tarihli yürütmenin durdurulması kararı üzerine tesis edilmiş ise de, davacının uzman erbaş olma şartlarını taşımadığı açık olduğundan işlemde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2021 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.