Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/483 E. , 2022/1098 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/483
Karar No : 2022/1098
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Enerji Santrali Projesi kapsamında, davacı şirket adına toplam 213.880,14 TL tutarında ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin … gün ve … sayılı işlem ile … gün ve … sayılı işlemlere yapılan 25/04/2018 tarihli itirazın reddine dair … gün ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket adına ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı ile … tarih ve … sayılı işlemlerine karşı 60 gün içerisinde doğrudan dava açılması veya en geç 2577 sayılı Yasanın 11. maddesine göre ilave ağaçlandırma bedeli olarak 146.016-TL+KDV'lik kısmın ödendiği 14/11/2014 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ya doğrudan ya da idareye itiraz edilerek verilen cevabın tebliği üzerine süresinde dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten yaklaşık 3 yıl 3 ay sonra 25/04/2018 tarihinde yapılan başvuruya verilen cevabın tahakkuk ya da ödeme işlemine karşı dava açma süresini canlandırmasına imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedenilye reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2577 sayılı Yasanın 10.maddesi kapsamında bir başvuru yapılarak davalı idarenin cevabı üzerine süresi içinde dava açıldığı, dava açma süresinin başlangıcı olarak ilave ağaçlandırma bedelinin ödeme tarihinin esas alınamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.