Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/4835 E. , 2021/1677 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4835
Karar No : 2021/1677
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 yılının Mart ve Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile aynı yılın Aralık dönemi için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin, aynı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca Mahkeme kararının tebliğinden itibaren 30 gün içinde yasaya uygun olarak yeniden dava açılmak üzere reddine karar verildiği, dilekçe ret kararının 17/12/2019 tarihinde davacı vekiline elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmesi üzerine, 30 günlük dava açma süresinin sona erdiği 16/01/2020 tarihine kadar açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 20/01/2020 tarihinde açıldığı gerekçesiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dilekçe ret kararı üzerine verilen yenileme dilekçesinin 15/01/2020 tarihinde sunulmasına rağmen UYAP sistemindeki sorundan kaynaklı olarak mahkemeye ulaşmadığı bu nedenle temyiz talebinin kabulü ile kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
2013 yılının Mart dönemi için tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2013 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada; dava dilekçesinde şirketten bahsedildiği halde davanın ... adlı kişi tarafından açıldığı, dava dilekçesinin ekinde kaldırılması istenen vergi ve cezaları içeren ihbarnamelerin ibraz edilmediği ve dava konusu ihbarnameler kimin adına düzenlenmişse onun tarafından ya da vekalet verilen bir avukat tarafından temsile yetkili olduğunu gösteren vekaletname ile dava açılması gerektiğinden bahisle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmaması üzerine dilekçe ret kararı verildiği, bu kararın 17/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihi izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde açılması gerekirken, bu süre geçirilerek 20/01/2020 tarihinde açılan davada "süre aşımı bulunduğu" gerekçesiyle davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı düzenlenmiştir.
Anılan Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 3. fıkrasının (e) bendinde, dilekçelerin süre aşımı yönünden de inceleneceği, 6. bendinde, yukarıdaki hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında aynı Kanun'un 15.madde hükmünün uygulanacağı, 15.maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde süresinde açılmayan davanın reddine karar verileceği, 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği, aynı maddenin 5. bendinde de 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Vergi Mahkemesince; 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı bulunarak aynı Kanun'un 15.maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca reddedilen dava dilekçesinde; tereddüde yol açmayacak biçimde tarafların, vekilin ad ve unvanları, dava konusu verginin türü, dönemi, miktarı ile bunların yer aldığı vergi ve ceza ihbarnamelerinin tarihi ile tebliğ tarihine açıkça yer verilmiş olduğu halde; dava dilekçesi ekinde sunulmadığı görülen ihbarnameler ile vekaletname eksikliklerinin ise verilecek ara kararıyla tamamlanmasının mümkün olması karşısında Vergi Mahkemesince dilekçe ret kararı verilmesi ve dilekçe ret kararı üzerine açılan davanın süreaşımı yönünden reddedilmesinde hakkaniyete uygunluk görülmediğinden, istinaf isteminin reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4.Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 31/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde; idari davaların Danıştay, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemeleri Başkanlıkları’na hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde; tarafların varsa vekillerinin veya temsilcilerin ad ve soyadları veya ünvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin; davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin, vergi, resim, harç vb. yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın; vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya cezanın nev’i ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası varsa mükellef hesap numarasının gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara bağlı evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı kurala bağlanmıştır.
Aynı yasanın 15. maddesinin 1/d bendinde ise; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde kanuna uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 5. fıkrasında da; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hüküm altına alınmıştır.
... Vergi Mahkemesinde açılan davada, dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; dava dilekçesinde şirketten bahsedildiği halde davanın ... adlı kişi tarafından açıldığı ve dava dilekçesine iptali istenen vergi ve cezaları içeren ihbarnamelerin eklenmediği ayrıca, davacı adına düzenlenmiş vekaletnamenin ibraz edilmediği anlaşılmakla, dava konusu ihbarnameler kimin adına düzenlenmişse onun tarafından ya da vekalet verilen bir avukat tarafından temsile yetkili olduğunu gösteren vekaletname ile dava açılması gerektiğinden, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmaması üzerine dilekçe ret kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen dilekçe ret kararının yukarıda metni yazılı madde hükmüne uygun olduğu ve kanun koyucu tarafından dava konusu kararın (olayımızda ihbarnameler) ara kararla tamamlanacağına ilişkin bir düzenleme getirilmediği açıktır.
Bu durumda dilekçe ret kararı verilmesini uygun bulmayan Daire kararına katılmıyorum.