Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4843 E. , 2021/768 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4843
Karar No : 2021/768
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Askerlik görevini yapmakta iken, 19/03/2009 tarihinde yapılan eğitim atışı sırasında yaralanan ve 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca vazife malüllüğüne karar verilen davacı tarafından, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu hükümlerinden yararlandırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu uyarınca hakedilen aylık, ikramiye ve sair mali haklarının ve bunlardan doğan farkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davanın görev yönünden reddine ilişkin ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 11/11/2015 tarih ve E:2014/221, K:2015/4061 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davacının, askerlik görevini yapmakta iken, 19/03/2009 tarihinde araç üstü 12,7 mm uçaksavar eğitim atışı esnasında silahın kovan kesmesi üzerine karın bölgesinden yaralandığı, söz konusu yaralanma olayının 3713 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yaralanma olayının terörle mücadele görevi kapsamında meydana geldiği, 6353 sayılı Kanun ile 3713 sayılı Kanun'un 21. maddesinde yapılan düzenleme gereğince, terör olaylarının önlenmesi, takibi veya etkisiz hale getirilmesi sırasında veya bu görevlere gidiş dönüşler esnasında meydana gelen kazalar sonucunda yaralananların anılan Kanun kapsamında sayıldığı, nakdi tazminatın ödendiği de dikkate alındığında, yaralanma olayının 3713 sayılı Kanun kapsamında olduğunun kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.