T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4849
Karar No : 2022/5692
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde … Metal Demir Çelik ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2007, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve 1, 2 ile … tarih ve 1 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tasfiye memuru …'in ikametgah adresinde eşine tebliğ edildiği dikkate alındığında, şirket yetkilisinin ikametgah adresinde eşine yapılan tebliğin usulüne uygun olduğundan söz edilemeyeceğinden kamu alacağının şirket nezdinde usulüne uygun takip yapılmadan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Dava konusu … tarih ve 1 ile 2 takip numaralı ödeme emirleri içeriği 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin özel usulsüzlük cezaları için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini ortaya koyan belgeler davalı idare tarafından sunulmadığından söz konusu alacağın asıl borçlu nezdinde ki takibin usulüne uygun biçimde yapıldığının ortaya konulamadığı ve dönemi 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin olduğu dikkate alındığında zaman aşımına uğrayan bu alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, 1 ve 2 takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra değinilen ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Dava konusu … tarih ve 1 takip numaralı ödeme emri içeriği alacağın, şirket hakkında düzenlenen ihbarnamelerin ve ödeme emirlerinin, 31/01/2011 tarihinde re'sen terk ettirilen şirketin tasfiye memurunun ikametgah adresinde eşine usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek takip yollarının tüketildiği ve asıl borçludan tahsil edilemeyeceği anlaşılan söz konusu kamu alacağının davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen değinilen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının bahsedilen ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava bu ödeme emri yönünden reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, şirket nezdinde yapılan takibin usulüne uygun olmadığı, alacağın zaman aşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, şirketin mal varlığından tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı idare temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, Tasfiye Halinde …Metal Demir Çelik ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2007, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin muhtelif vergi, ceza ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla … tarih ve 1, 2 ile … tarih ve 1 takip numaralı ödeme emirleri düzenlenmiştir.
Dava konusu … tarih ve 1 takip numaralı ödeme emri içeriği aynı kamu alacağının davacıdan ortak sıfatıyla tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve 4 takip numaralı ödeme emrinin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği bu karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz başvurusunun Danıştay Üçüncü Dairesinin 26/12/2022 tarih ve E:2020/1644, K:2022/5691 sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu 01/03/2019 tarih ve 1 ile 2 takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Dava konusu … tarih ve 1 takip numaralı ödeme emrinin; davacı adına yine ortak sıfatıyla düzenlenip aynı kamu alacağını içeren ve … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava konusu edilmekle iptal edilen … tarih ve 4 takip numaralı ödeme emrinden sonra mükerrer şekilde düzenlendiğinin anlaşıldığı uyuşmazlıkta, davayı değinilen ödeme emri yönünden reddeden Vergi Dava Dairesi kararının sözü edilen hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, … tarih ve 1 ile 2 takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kabulüne,
4. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, … tarih ve 1 takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 26/12/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.