Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4859 E. , 2021/1413 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4859
Karar No : 2021/1413
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde "…" kadrosunda görev yapmakta iken, Ankara İl Sağlık Müdürlüğünde … görevini yürütmek üzere vekâleten atanan ve 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girmesinden sonra da, aynı Kararnamenin Geçici 1. maddesi uyarınca söz konusu vekâlet görevine devam eden davacı tarafından; döner sermaye ek ödemesinin şube müdürü kadrosu üzerinden ödenmesi ve vekâlet aylığından yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerince daha önce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, dava konusu işlemin döner sermaye ek ödemesine ilişkin kısmı yönünden iptaline ve başvuru tarihinden geriye doğru 60. gün içinde kalan tarihten (10/11/2011) itibaren yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden (09/01/2012) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısımlarının Danıştay Onikinci Dairesinin 11/06/2019 tarih ve E:2018/3393, K:2019/4248 sayılı kararıyla onanması, vekâlet aylığı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine; bozma kararına uyularak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 86. maddesinde, vekâlet görevi ve aylık verilmesi şartlarının düzenlendiği; 174. ve 175. maddelerinde de, vekâlet aylığı ödenebilmesi için görevin fiilen yapılmasının ve vekilin asilde aranan şartları taşımasının zorunlu olduğunun kurala bağlandığı; buna göre, vekâleten atananlara, bu görevlerin fiilen icra edilmesi ve asilde aranan şartların taşınması kaydıyla, vekâlet aylığı ödenmesi gerektiğinin kuşkusuz olduğu; buna göre, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde "..." kadrosunda görev yapmakta iken, 657 sayılı Kanun'nun 86. maddesi uyarınca, Ankara İl Sağlık Müdürlüğünde 18/05/2010 tarihinden bu yana şube müdürlüğü görevini vekâleten yürüten davacının bu görevinin, şube müdürlerinin görevlerine son verilerek araştırmacı kadrolarına atanmalarını öngören 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 3. maddesiyle 02/11/2011 tarihinde sona erdiği anlaşılmakla birlikte, aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesi ve Sağlık Bakanlığının 04/11/2011 tarih ve 4250 sayılı yazısı uyarınca, kadrolar uygun hale getirilince kadar, Bakanlık ve bağlı kuruluşlarına verilen görevlerin, daha önce bu görevleri yapmakta olan birim ve personel tarafından yerine getirilmesinin öngörüldüğü ve 02/11/2011 tarihinden sonra da davacının fiilen şube müdürlüğü görevini vekâleten yürüttüğünün açık olduğu; buna göre, 657 sayılı Kanun'un 86. ve 175. maddeleri uyarınca davacıya vekâlet aylığı ödenmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin vekâlet aylığına ilişkin kısmı yönünden iptali ile başvuru tarihinden (09/01/2012) geriye doğru 60. günden itibaren yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, bu tarihten önceki döneme ilişkin tazmin istemi yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin vekâlet aylığına ilişkin kısmı yönünden iptali ile başvuru tarihinden (09/01/2012) geriye doğru 60. günden itibaren yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, bu tarihten önceki döneme ilişkin tazmin istemi yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilen kısımlarının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.