Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/4925 E. , 2021/289 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4925
Karar No : 2021/289
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF(DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: :Davacı adına, yargı harcının tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararına uyan Vergi Mahkemesince, dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile bozulması karşısında mahkeme kararının hüküm ve sonuçlarının ortadan kalktığı ve ilam harcının tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir..
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmayan mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmak üzere mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı adına, yargı harcının tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT :
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "diğer Kanunlardaki yargılama usulü ile ilgili hükümler" başlıklı 447. maddesinde yer alan "mevzuatta,yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü gereğince uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde "vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti" yargılama giderlerinden sayılmış, 326. maddesinde ise, "kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, davacının vekil vasıtasıyla temsil edilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, vergi mahkemesince davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
Bu durumda yukarıda yazılı yasal düzenlemeler uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, vekalet ücretine hükmedilmeksizin verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmak üzere BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,26/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.