Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/4931 E. , 2022/1082 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4931
Karar No : 2022/1082
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Üniversitesi Rektörlüğü - ...
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, mahkeme kararı uyarınca düzenlenip tebliğ edilen ...nolu ihbarname içeriği vergi ziyaı cezalı; kurumlar vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisinin süresinde ödenmemesi üzerine düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emri ile tesis edilen mükellefiyet işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; ödeme emri yönünden; ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezalı; kurumlar vergisi ve geçici vergiye ilişkin açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusu sonucunda anılan kararın Bölge İdare Mahkemesince kaldırılarak davanın kabul edilerek bu tarhiyatın kaldırıldığı, ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusu sonucunda anılan kararın Bölge İdare Mahkemesince kaldırılarak davanın kabul edilerek bu tarhiyatın kaldırıldığı ayrıca davalının savunma dilekçesi ekinde yer alan yazıdan ödeme emri içeriğinde yer alan yargı harcının mevcut olmadığı ve kararlarda harca hükmedilmediğinin anlaşıldığı, ortada kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceği için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, mükellefiyet yönünden ise; kiralama amacı kantin, kafeterya, kuaför vb. belirtilerek kiralanan taşınmazların, üniversite tarafından görev tanımı kapsamında mevcutta yürütülen ve hizmet verilmekteyken devredilen birer iktisadi işletme olmadığı, kiralanan gayrimenkullerin kiralama amacının sözleşmede belirlenmesi, bu amaç dışında kullanımının sözleşmenin feshi sebebi sayılması, kiralamaların belirli süreli olması gibi sebeplerin bu taşınmazlara ilişkin yapılan sözleşmelere işletme hakkının devri niteliğini kazandırmayacağı, netice itibarıyla, davacı üniversite tarafından görev tanımı kapsamında hali hazırda işletilen mal ve hizmet üretim birimlerine ait iktisadi işletmelerin ve işletme haklarınını devredilmediği açık olduğundan, dava konusu ödeme emri ve mükellefiyet tesisi işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla değişik 45/3. maddesine istinaden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf başvurusundaki iddialar yinelenerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İktisadi bir işletmenin bulunmadığı, işletme hakkının devrini içeren bir kira sözleşmesi olmadığı, yapılan kiralamaların adi kira sözleşmeleri olduğu iddialarıyla temyiz isteminin reddi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Nitekim, ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezalı; kurumlar vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisinin kaldırılması istemli açılan davaları kabul eden ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E: ..., K:...sayılı, ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E: ..., K:...sayılı kararlarına yönelik yapılan temyiz başvuruları, sırası ile Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 30/03/2022 tarih ve E: 2019/4572, K:2022/1065 sayılı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 30/03/2022 tarih ve E: 2019/4418, K:2022/1066 sayılı kararlarıyla reddedilerek anılan kararların onanmasına karar verilmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.