Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/4931 E. , 2024/3522 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4931
Karar No : 2024/3522
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ulaşım Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:...4, K:.... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına kayıtlı ... plakalı araç ile ilgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği halde, belediye sınırları dahilinde yolcu taşındığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek-2/5 maddesi hükmü uyarınca belirtilen eksikliğin giderilinceye kadar trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü olan ... adına 1.002,00-TL Trafik İdari Para Cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu olan aracın trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden yapılan incelemede, Mahkemenin 26/04/2019, 26/06/2019 ve 09/08/2019 tarihli ara kararlarla, dava konusu işlemlerin dayanağını oluşturan denetim anına ilişkin tutanakların gönderilmesinin davalı idareden istenilmesine rağmen anılan ara kararlar uyarınca davalı idarenin aracın men'ine ilişkin tutanak ve idari para cezası karar tutanağı dışında, denetim anına ilişkin tutanak gibi belge sunmadığı, ayrıca savunma dilekçesinde ileri sürülen hususların doğruluğunu ortaya koyan başkaca somut bilgi belgenin dosyada yer almadığı, uyuşmazlığa konu araçla, 2918 sayılı Kanunun Ek-2/5 maddesine aykırı bir şekilde belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği halde, belediye sınırları dahilinde yolcu taşındığı yönünde hukuken kabul edilebilir açık, kesin ve tereddüte yer bırakmayan somut bilgi belgeler olmadan tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiği, dava konusu olan araç sürücüsü olan ... adına 1.002,00-TL Trafik İdari Para Cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden yapılan incelemede, trafik idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin davacıya ait olmadığı, dosya içerisinde bulunan trafik idari para cezası karar tutanağında, idari para cezasının ...'a ait olduğu, trafik idari para cezasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin davacının kişisel, meşru ve güncel bir menfaatini ihlal etmediği ve 2577 sayılı Kanun uyarınca söz konusu işlem için ehliyet koşulu sağlanmamış olduğundan davanın bu kısmı için davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmediği, kararın düzeltilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket tarafından, adına kayıtlı ... plakalı araç ile ilgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği halde, belediye sınırları dahilinde yolcu taşındığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek-2/5 maddesi hükmü uyarınca belirtilen eksikliğin giderilinceye kadar trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü olan ... adına 1.002,00-TL Trafik İdari Para Cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde; her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin, Danıştayda düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanacağı ve dosyalarında saklanacağı, "Kararlarda Bulunacak Hususlar" başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde; kararlarda; kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün belirtileceği, 49. maddesinde ise; temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın usul hükümlerine uyulmamış olunması sebebinden dolayı incelenen kararı bozacağı kurala bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün Yazılması" başlıklı 298. maddesinin (2) numaralı fıkrasında, "Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, "Mahkemenin 26/04/2019, 26/06/2019 ve 09/08/2019 tarihli ara kararlarla dava konusu işlemlerin dayanağını oluşturan denetim anına ilişkin tutanakların gönderilmesinin davalı idareden istenilmesine rağmen anılan ara kararlar uyarınca davalı idarenin aracın men'ine ilişkin tutanak ve idari para cezası karar tutanağı dışında, denetim anına ilişkin tutanak gibi belge sunmadığı, ayrıca savunma dilekçesinde ileri sürülen hususların doğruluğunu ortaya koyan başkaca somut bilgi belgenin dosyada yer almadığı, uyuşmazlığa konu araçla, 2918 sayılı Kanunun Ek-2/5 maddesine aykırı bir şekilde belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği halde, belediye sınırları dahilinde yolcu taşındığı yönünde hukuken kabul edilebilir açık, kesin ve tereddüte yer bırakmayan somut bilgi belgeler olmadan tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği" belirtilmesine karşın hüküm fıkrasında davacı adına kayıtlı aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem için davanın reddine karar verildiği görülmekte olup gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan, 31/10/2019 tarihli ıslak imzalı görüşme tutanağında kararın sonucu kısmında kısmen iptal - kısmen ehliyet ret ibaresinin yer aldığı görülmektedir.
Bu itibarla, kararın gerekçesi, hüküm fıkrası ve görüşme tutanağında çelişki bulunduğundan İstanbul 5. İdare Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 05/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.