T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4949
Karar No : 2022/5497
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …'ı temsilen … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muş Devlet Hastanesinde ... olarak görev yapan davacı tarafından, 21/12/2011 tarihinde bir günlük iş bırakma eylemine katıldığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca "1/30 oranında aylıktan kesme" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile aylığından kesilen tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 22/03/2016 tarih ve E:2014/768, K:2016/1557 sayılı bozma kararına uyularak; davacının, üyesi bulunduğu sendikanın yetkili kurullarınca alınan karara uyarak, 21/12/2011 tarihinde bir günlük uyarı amaçlı iş bırakma eylemini gerçekleştirdiği, eylemin sendikal faaliyet kapsamında mazeret olarak kabulü gerektiğinden disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu; öte yandan, hukuka aykırı olduğu ortaya konulan dava konusu işlem nedeniyle aylığından kesilen tutarın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline ve aylığından kesilen tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının kamusal ve sürekli bir hizmet olan sağlık kamu hizmetinde görevli devlet memuru olduğu, grev yapmalarının yasak olduğu, kamu hizmetlerinin sürekliliği ilkesi çerçevesinde iş saatleri içerisinde ancak izin alınması halinde sendikal faaliyetlere katılabileceği, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının aylığından kesilen tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.