T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/495
Karar No : 2022/2050
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Yaş Sebze Meyve Gıda Ambalaj Orman Ürünleri
İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen antrepoda transit beyannameler kapsamında bulunması gereken kırmızı et cinsi eşyanın eksik olduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezası kararına vaki itirazın ceza tutarının arttırılması suretiyle reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, davalı idarenin 23/10/2015 tarihinde Mahkeme kayıtlarına alınan … tarih ve … sayılı yazısı ile dava konusu … tarih ve … sayılı Orta Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü kararının, anılan Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı kararı ile cezanın arttırılması yasağı ilkesi ihlal edildiğinden bahisle yeni bir işlem tesis edilmek üzere iptal edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, yargılama giderleri yönünden ise, olayda, dava konusu işlemin davalı idarece iptal edilmiş olduğu, böylece bakılmakta olan davanın açılmasına hatalı işlem tesis ederek yol açan tarafın davalı idare olduğu gerekçesiyle, yargılama giderlerinin idareye yükletilmesine ve davacı vekili lehine vekalet ücreti verilmesine hükmedilmiş; uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gümrük müdürlüğü ile bölge müdürlüğü işlemleri arasındaki miktar farkının dava konusu yapılmayıp itiraz kanun yoluna götürülmesinin gerektiği, bu zorunlu kanun yoluna başvurulmadan tesis edilen yeni işleme karşı dava açılmasının usule aykırı olduğu, dolayısıyla davanın açılmasına idarenin sebebiyet vermediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 12/09/2019 tarih ve E:2018/3323, K:2019/4444 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.