T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4950
Karar No : 2023/4486
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Madencilik Kömür İnş. Haf. ve Nak. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli İli, Serinhisar İlçesi, … Mahallesi hudutlarında … sayılı maden işletme ruhsatına istinaden faaliyette bulunan davacı şirketin, ruhsat süresi dolduğundan dolayı maden işletme faaliyetinde bulunamayacağına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin ruhsat süresi dolmadan önce 09.04.2019 tarihinde davalı idareye başvurarak ruhsat hukukunun devam ettiğine ilişkin belge verilmesi (temdit) talebinde bulunduğu, davalı idarenin, bu talebi Devlet hakkı borcu olduğu gerekçesiyle reddettiği, bu defa davacı şirketin söz konusu borcu ödediğine ilişkin belgeyle birlikte yine ruhsat süresi dolmadan 31.05.2019 tarihinde davalı idareye başvurarak ruhsat hukukunun devam ettiğine ilişkin belge verilmesi (temdit) talebinde bulunduğu, davalı idarece de bu talebe ilişkin olarak tesis edilen dava konusu 10.06.2019 tarihli işlemle temdit talebinin değerlendirilmekte olduğu ve ruhsat süre dolduğundan madencilik faaliyetinde bulunulmamasının belirtildiği ve temdite ilişkin mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, 7164 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih olan 28.02.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin ruhsat süresinin bitim tarihine (04.06.2019) 1 yıldan daha az bir zaman kaldığı, bu haliyle davacı şirketin ruhsat temdit talebi sonuçlanıncaya kadar madencilik faaliyetinde bulunabileceği, ruhsat süresi dolanların madencilik faaliyetinde bulunamayacağına ilişkin hükmün ise ancak 7164 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih olan 28.02.2019 tarihi itibariyle ruhsat süresinin bitim tarihine 1 yıl ve daha fazla zaman kalan ruhsatlar yönünden uygulanabileceği, davacı şirketin ise yukarıda belirtildiği gibi bu kapsamda olmadığı anlaşılmakla birlikte davacının ruhsat süresinin bitimi öncesinde yaptığı temdit talebi karşısında davalı idare tarafından ilk olarak temdit talebinin sonuçlandırılması suretiyle davacı şirketin faaliyetinin devam edip etmeyeceğine karar verilmesi gerekirken davacının faaliyetinin yapılamayacağına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, işbu kararımız doğrudan davacı şirketin maden ruhsatının temdit talebinin kabul edilmesi gerektiği anlamına gelmeyip, davalı idarece, taleple ilgili mevzuat çerçevesinde gerekli değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir işlem tesis edilebileceğinin de tabii olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 3213 sayılı Kanun'un 24/3. maddesi uyarınca temdit talebinin ruhsat süresinin bitiminden en az altı ay önce yapılması gerektiği, davacının temdit talebinin reddedilmediği sadece incelenmekte olduğunun belirtildiği, ruhsat süresi dolan sahalarda madencilik faaliyeti yapılamayacağı, davacının daimi nezaretçisinin 13.06.2019 tarihinde istifa ettiği, davacının 04/06/2009-04/062019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 10 yıl süreli ruhsatı bulunduğu, davacının 09.04.2019 tarihinde idarelerine başvurarak ruhsat hukukunun devam ettiğine dair belge istediği ve 2017 yılına ait Devlet Hakkı borcu olduğundan bu talebinin reddedildiği, davacının bu defa 31.05.2019 tarihinde başvuruda bulunarak ruhsat hukukunun devam ettiğine ilişkin yazı istediği ve bu başvurusuna cevaben talebinin değerlendirilmekte olduğu ve ruhsat süresi dolduğundan madencilik faaliyetinde bulunamayacağı yönünde işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 10/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.