Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/4981 E. , 2021/8548 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/4981
Karar No : 2021/8548
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kaymakamlığı
(… İlçe Müdürlüğü)- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Seydikemer İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın, kısmen ticaret, kısmen konut ve kısmen yol alanından çıkarılarak yol alanı olarak planlanmasına dair … tarih ve … sayılı Seki Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 28/10/2015 tarih ve E:2015/7138, K:2015/6359 sayılı kararıyla taşınmazın mera niteliğinde olması nedeniyle bozulması üzerine, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla bozma kararına uyulmayıp … sayılı parselin mera niteliğinde olmaması nedeniyle davanın reddi kararında ısrar edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/10/2018 tarih ve E:2017/246, K:2018/4166 sayılı kararıyla … İdare Mahkemesinin kararının ısrara ilişkin kısmının onanmasına, dosyanın esası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine incelenen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
… Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı kararnamenin 99. Madddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, davacı Fethiye Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü yerine Fethiye Kaymakamlığının (Çevre ve Şehircilik İlçe Müdürlüğü) davacı olarak alınması suretiyle gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.