Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/4983 E. , 2021/12948 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/4983
Karar No : 2021/12948
TEMYİZ İSTEMİNDE
BULUNANLAR : 1- (DAVACI) … Kobi Sanayici Toplu İşyeri Yapı Kooparetifi
VEKİLİ : Av. ….
2- (DAVALI) …Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ….
KARŞI TARAF : 1- (DAVALI) …. Bakanlığı
2- (DAVACI) …Kobi Sanayici Toplu İşyeri Yapı Kooparetifi
İSTEMİN ÖZETİ : Bursa İli, Karacabey İlçesi, …. Köyü sınırları içinde yer alan … hektar arazinin devredildiği davacı Kooperatifin, söz konusu taşınmazın kullanımının küçük ve orta ölçekli sanayi alanı şeklinde değiştirilmesi amacıyla hazırlattığı 1/25000 ölçekli Batı Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planının, … İdare Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararıyla hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiğinden bahisle söz konusu plan değişikliğinin onayı için idarece davacı kooperatiften tahsil edilen 3.750.000,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve …. sayılı işlemin iptali ile …. TL'nin ödeme tarihinden …. itibaren işletilecek en yüksek faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ….. İdare Mahkemesinin …. tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve 3.750.000,00-TL plan inceleme ve hizmet bedelinin davalı idareye yapılan başvuru tarihinden (29/05/2017) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi yolunda … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, davalı idare tarafından esas yönünden karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :Davacı tarafından; davalı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı tarafından; davacı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ….'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:.. sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 24/11/2021 tarihinde esasta oybirliği, yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden oyçokluğu ile kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Dava, plan inceleme ve işlem hizmet bedeli olarak davacıdan alınan 3.750.000,00 TL'nin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 3.750.000,00 TL'nin iadesi istemiyle açılmıştır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde:"(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. " kuralına yer verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı Tarifenin "Yargı Harçları" başlıklı A-III-1/a bendinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nisbi karar harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında, dava konusu işlemin iptaline ve 3.750.000,00-TL plan inceleme ve hizmet bedelinin davalı idareye yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi yolunda hüküm kurularak davanın kısmen iptale dayalı iade davası olduğu kabul edilerek maktu 31.40 TL karar harcının mahsubuyla kalan 64.008,83 TL nisbi harcın davacıya iadesi ile davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş ise de davanın, başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile birlikte 3.750.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiziyle birlikte iadesi istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın maddi bir zararın tazminine ilişkin olarak miktar belirtilmek suretiyle tam yargı davası olarak açıldığı gözetildiğinde yukarıda anılan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen tazminat tutarı üzerinden hesaplanan nisbi harcın haksız çıkan tarafa yükletilerek, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısımdaki miktar ve oranlar dikkate alınmak suretiyle nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu itibarla, harç ve vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozularak, kabul edilen tazminat tutarı üzerinden hesaplanan nisbi vekalet ücretine ve harca hükmedilmesi gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.