Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4996 E. , 2021/3859 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4996
Karar No : 2021/3859
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Komutanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Dava konusu istem: Kastamonu 5. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığında uzman erbaş kursiyeri olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshine ilişkin 26/04/2019 tarihli işlemin iptali ile atanamadığı süreler için mahrum kaldığı parasal haklarının geriye dönük faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; ara kararları üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden; davacının 2017 yılında Şırnak ili Silopi 172. Zırhlı Tugay Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yaptığı dönemde bir sözleşme yılı içerisinde mazeretsiz olarak yedi gün göreve gelmediği ve yetersizlik nedeniyle 04/09/2017 tarihinde sözleşmesinin feshedildiğinin anlaşıldığı; mevzuat hükümleri uyarınca, daha önceden sözleşmeli er veya erbaş olarak istihdam edilen personel, ancak kendi kusurları olmadan sözleşmelerinin feshedilmesi durumunda yeniden uzman er veya erbaş olarak istihdam edilebileceğinden ve daha önceden sözleşmeli er olarak görev yaptığı anlaşılan davacının birliğinden firar ederek kendi kusuru neticesi sözleşmesi feshedildiğinden, uzman erbaş olma şartlarını taşımadığından bahisle sözleşmesinin feshi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mazeretsiz olarak 7 gün göreve gelmeme durumunun olmadığı, bu nedenle bir soruşturma veya kovuşturma geçirmediği, FETÖ ya da başka bir terör örgütü ile ilişkisinin bulunmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının uzman erbaş kursiyeri olarak Kastamonu 5. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığı'na katıldığı, eğitiminin devam ettiği esnada daha önce Şırnak ili Silopi 172. Zırhlı Tugay Komutanlığı emrinde sözleşmeli er olarak görev yaparken bir sözleşme yılı içerisinde mazeretsiz olarak yedi gün göreve gelmediğinin ve yetersizlik nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğinin tespit edildiği, bunun üzerine uzman erbaş olma şartlarını taşımadığından bahisle sözleşmesinin 26/04/2019 tarihli dava konusu işlemle feshedildiği, söz konusu fesih işlemin iptali ile atanamadığı süreler için mahrum kaldığı parasal haklarının geriye dönük faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." hükmüne yer verilmiş; 2. fıkrasında ise bu sürenin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı; aynı Kanun'un 14/3-e maddesinde, ilk inceleme aşamasında dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden kanuna uygunluğunun inceleneceği; 15/1-b maddesinde, süresinden sonra açılmış bulunan davaların reddedileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu sözleşmenin feshi işleminin davacıya 26/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren başlayan altmış günlük dava açma süresinin son günü (25/06/2019) geçirildikten sonra 22/07/2019 tarihinde davanın açıldığı anlaşıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek verilen İdare Mahkemesi kararında ve anılan karara yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hüküm fıkraları itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davacının adli yardım talebi ... İdare Mahkemesince kabul edildiğinden, temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2021 tarihinde kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.