Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/500 E. , 2021/3326 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/500
Karar No : 2021/3326
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile davacıya ait … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen "buğday" cinsi eşyanın bir kısmının taahhüt edildiği gibi yem üretiminde kullanılmayarak, iç piyasada satıldığından bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, ...Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile davacıya ait … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında önceden ihraç edilen eşyanın imalinde kullanılan serbest dolaşımda bulunan eşdeğer eşyanın yerine ithal olunan eşyanın adı geçen şirket tarafından davacıya, davacı tarafından da yeniden söz konusu şirkete satışının gerçekleştirildiği, dolayısıyla dahilde işleme rejimi kapsamında ithal olunan eşyanın davacı şirketin stoklarına girmediğinden ve üretimde kullanılmadığından anılan rejim hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle belge sahibi davacı adına dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı tarafından dahilde işleme izin belgesine ilişkin ihracat taahhüdünün yerine getirildiğinin iddia edilmesi nedeniyle Mahkemelerince uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması amacıyla verilen ara kararı ile davacı, davalı ve Ticaret Bakanlığından konuya ilişkin açıklama, ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine davacı tarafından gönderilen yazıda; dahilde işleme izin belgesi kapsamında gümrük muafiyetli olarak ithal edilen hammadde, yardımcı madde ve ambalaj malzemelerinin tamamının ihraç edilen mamul bünyesinde kullanıldığının tespit edildiği, taahhüt hesabının kapatıldığı ve ithalat sırasında ilgili gümrüklerce alınan teminatların iadesinin gerektiğinin belirtildiği, davalı idareden ve Ticaret Bakanlığından istenilen bilgi ve belgelerin gönderilmediği, bu durumda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 108. maddesi uyarınca eşyanın işlem görmüş ürünler şeklinde ihracı halinde alınan teminatların iade edileceği yolundaki hüküm karşısında, işlem görmüş ürün şeklinde ihraç şartının yerine getirildiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin ithal eşyasından önce eşdeğer eşyanın ihracatını gerçekleştirip gerçekleştirmediği konusunda idarece herhangi bir araştırmanın ve yeterli tespitin yapılmadığı ve ara kararına rağmen iddiasını ispat yükünü yerine getirmeyen idarenin iddialarının yerinde bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda dahilde işleme rejimi kapsamında ithal olunan eşyanın davacı stoklarına girmediği ve üretimde kullanılmadığından anılan rejim hükümlerinin ihlal edildiği ileri sürülerek eksik inceleme ve yeterli tespit olmadan yapılan dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.