T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/500
Karar No : 2022/4708
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıların iştirak halinde maliki bulundukları İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan taşınmaz nedeniyle geçmişe dönük olarak 2006 ila 2018 yılları için gerçekleştirilen bina vergisi, arsa vergisi ve fer'ilerine ilişkin tahakkukukun iptali ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyasının incelenmesinden, davacıların iştirak halinde maliki bulundukları İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, ... Mahallesi ..., ..., ve ... numaralı tarla vasfında olan parsellerin ... Organize Sanayi Bölgesi kapsamında kaldığı, yapılan imar düzenlemesiyle ... parselin ... ada ... parsel olarak arsaya dönüştürüldüğü, anılan gayrimenkulün satışı için davalı idareden rayiç değer yazısı alınması için başvuruda bunulduğu, davalı idarece ... sayılı parsel üzerinde 12.02.2005 ruhsat tarihli fabrika binası bulunduğunun ve anılan gayrimenkule ilişkin olarak arazi beyannamesi verilerek vergi ödendiğinin tespit edilmesi üzerine 2006 yılından itibaren tahakkukların oluşturulduğu, ... ve ... sayılı parsellerin ise üzerinde bina olmasa dahi fiilen tarım yapılmayan ve meskun mahalde bulunan arazilerin arsa olarak vergilendirilmesi gerektiğinden bahisle, dava konusu tahakkukların yapılarak davacılar vekili tarafından ödendiği, akabinde yapılan tahakkukların iptali ve yapılan ödemenin iadesi talebiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,
vergisi ihtilaflı taşınmazların, davacıların varisi olan ... tarfından arazi olarak beyan edilerek vergilerinin ödendiği, 10.03.2015 tarihinde ...'in vefat ettiği, arazi beyan edilerek vergisi ödenen 1643 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 12.02.2005 tarihli yapı kullanma izin belgeli fabrika binası olduğu, davalı idare tarafından murisin hayatta bulunduğu dönemde ve vefatının akabinde yer alan döneme ilişkin olarak herhangi bir inceleme yapılmadığı, bir işlem tesis edilmediği ve herhangi bir tespitin de bulunmadığı, varisleri olan davacıların 10.12.2015 tarihinde gayrimenkulleri arazi olarak beyan ettikleri, davalı idare tarafından anılan tarihten dava konusu tahakkuk fişlerinin düzenlendiği 05.03.2018 tarihine kadar davacılar hakkında herhangi bir mükellefiyet ve işlem tesis edilmediği, gerek üzerinde fabrika binası bulunan taşınmaza gerekse de davalı idarece tarım yapılmadığı iddia edilen taşınmazların kullanım amaçlarına yönelik olarak herhangi bir tespit yapılmadığı, taşınmazlara ilişkin olarak matrahların tespitine yönelik olarak da herhangi bir inceleme yapılmadığının görüldüğü, bu nedenle davalı idare tarafından gerek miras bırakan gerekse de davacılar açısından ilgili dönemlere ilişkin olarak herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan belirlenen matrah doğrultusunda davacılara duyurulmadan tesis edilen tahakkuklara dayalı olarak yapılan tahsilatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tahakkukların iptaline, davacılardan tahsil edilen toplam 196.062,01-TL'nin davacılara iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden bulunmadığından davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergisi ihtilaflı taşınmaz üzerinde 2005 yılı kayıt belgesine göre fabrika binası bulunduğu halde bina bildirimi verilmediği, verginin arazi olarak ödendiği bu nedenle gerçekleştirilen tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.