Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/5000 E. , 2020/3580 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5000
Karar No : 2020/3580
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-C maddesi uyarınca alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle adına kayıtlı ... plakalı aracın 15 gün süreyle trafikten menine ilişkin 31/07/2019 tarih ve ... sayılı araç trafikten men tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda; Mahkemenin 07.08.2019 tarihli ara kararı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığından "... Caddesinin" davacıya ait ... plakalı taksi dolmuş çalışma ruhsatnamesi kapsamındaki güzergahta bulunup bulunmadığının sorulduğu, söz konusu ara karara ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı tarafından 28.08.2019 tarihinde verilen cevapta "...-... taksi dolmuş güzergahının ... plakalı aracın ruhsatlı olduğu güzergahlar arasında olduğu, ... Caddesi'nin ... plakalı aracın ruhsatlı olduğu güzergah dahilinde olduğunun" belirtildiği ve dava konusu işleme ilişkin tespit tutanağı da düzenlenmediği görüldüğünden davacı tarafından adına kayıtlı ... plakalı araç ile 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-C maddesi uyarınca alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında yolcu taşımacılığı yapılmadığı bu nedenle de dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı / davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ilgili belediyeden güzergah izin belgesi almadan ticari amaçlı taşımacılık yaptığı tespit edilen davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava, davacı tarafından 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-C maddesi uyarınca alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle adına kayıtlı ... plakalı aracın 15 gün süreyle trafikten menine ilişkin 31/07/2019 tarih ve ... sayılı araç trafikten men tutanağının iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Olayda, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı kanunun ilgili hükümleri gereğince 15 gün süreyle trafikten men'ine dair 31/07/2019 tarih ve ... sayılı araç trafikten men tutanağın iptali istemiyle dava açıldığı, dava konusu işlemin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına haiz olmadığı görülmüştür.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istemin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 16/09/2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile ile karar verildi.