Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/5010 E. , 2021/542 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5010
Karar No : 2021/542
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa İli, … Devlet Hastanesinde radyoloji uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, çalışma saatlerinin mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi ve icap nöbeti ile görevlendirilmesi uygulamasına son verilmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin … Devlet Hastanesi Başhekimliği'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 17/04/2019 tarih ve E :2018/4458, K: 2019/2885 sayılı bozma kararına uyularak; radyoloji dalındaki uzman tabiplerin haftalık çalışma süresinin 35 saat olduğu, bu süreyi aşmamak şartıyla çalışma şeklinin nöbet biçiminde düzenlenebileceği; ara kararları ile davalı idareden, Şanlıurfa İli, … Devlet Hastanesi'nde 2013-2014 yıllarına ilişkin davacının adının da yer aldığı aylık icap nöbeti listelerinin, davacının, her bir icap nöbetinde kaç saat çalıştığının ve 17/09/2013 ve 24/10/2013 tarihleri arasında icap nöbeti de dahil haftalık çalışma saatine ilişkin sürenin detaylı olarak açıklanmasının istenildiği; cevap olarak gönderilen bilgi ve belgelerden, radyoloji uzmanı olarak görev yapan davacının, iyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerlerde çalıştığı, icap nöbeti de dahil haftalık çalışma süresinin 35 saatin üzerinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının çalıştığı hastane ve bağlı olunan Genel Sekreterlikçe durumunun değerlendirildiği ve radyasyon kaynağıyla çalışmadığı, denetimli alanlarda ya da bu alanlar dışında olup görevi gereği sürekli ve fiilen radyasyon kaynaklarıyla çalışan kişiler için belirtilen doz sınırlarının üzerinde radyasyona maruz kalma olasılığı bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.