Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/5017 E. , 2022/4518 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5017
Karar No : 2022/4518
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Tavukçuluk Üretim Pazarlama ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yerine getirilmediğinden bahisle yargı kararına istinaden iade edilmesi gereken proje inceleme onay ücretine ilişkin 417.526,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; verilen ara karara cevaben davalı idare tarafından, davaya konu 417.526,00-TL tutarın 05/09/2019 tarihinde 117.526,00-TL, 05/10/2019-05/11/2019-05/12/2019 tarihlerinde toplam 300.000,00-TL olmak üzere iadesi gereken tutarın tamamının davacıya ödendiğini gösteren banka dekontlarının sunulduğu görüldüğünden, davanın bu kısmı hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı, davacının yasal faiz istemi yönünden, herhangi bir feragat dilekçesinin iş bu karar tarihine kadar davacı tarafından sunulmadığı ve ödemenin faiziyle birlikte iadesi istenildiği görüldüğünden faizin Anayasa Mahkemesinin kararında da belirtildiği gibi, ekonomik açıdan paranın fiyatı olduğu, herhangi bir kişinin kendisine ait olmayan parayı belirli süre kullanması, asıl para sahibinin bu ekonomik değerden mahrum bırakılması sonucunu doğuracağı gibi, enflasyona maruz kalan ekonomilerde, paranın değerini, yani alım gücünü enflasyon oranında yitirmesine de neden olacağından, parası uhdesi dışında kalan ve mülkiyet hakkı ihlal edilen bu kişiye haksız kullanım karşığında faiz ödenmesi gerektiği, Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca, idarenin sorumluluğu ilkesi çerçevesinde, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle iadesi gereken tutarın, tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'da öngörülen oranda faiz uygulanarak davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle ödenen 417.526,00-TL tutarın iadesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, iadenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle yapılması istemi yönünden davanın kabulüne, davacıdan tahsil edilen tutar üzerinden tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizinin davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacının, Belediyelerinin Hukuk Müşavirliğine hitaben yazılı dilekçe ile 417.526,00-TL'nin taraflarına ödenmesi şartıyla davalarında faiz taleplerinin olmayacağının bildirildiği ve dava konusu tutarın davacıya ödemesi de yapıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, öte yandan davanın kısmen kabulüne kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Daire kararında belirtilen gerekçe ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yerine getirilmediğinden bahisle yargı kararına istinaden iade edilmesi gereken proje inceleme onay ücretine ilişkin 417.526,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 417.526,00-TL tutarındaki proje inceleme onay ücretine ilişkin tahakkuk işleminin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla davanın kabulü yolunda verilen karara karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine 19/07/2019 tarihli dilekçe ile yukarıda anılan … Vergi Mahkemesi kararının yerine getirilmemesi nedeniyle iade edilmesi gereken proje inceleme onay ücretine ilişkin 417.526,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istemiyle işbu davanın açıldığı, … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ise Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 07/02/2022 tarih ve E:2019/5047, K:2022/255 sayılı kararıyla dava konusu iadesi istenilen ücretin idare mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle bozulduğu anılan bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesince dosyanın yeniden incelenmek üzere kesin olarak Vergi Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince bu husus göz önüne alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 03/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.