Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/5039 E. , 2021/4149 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5039
Karar No : 2021/4149
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (TARAFLAR) :
1- DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
2- DAVALI : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Onikinci Dairesince verilen 22/01/2020 tarih ve E:2018/2853, K:2020/433 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanunla değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup;davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İstemlerin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı ile mümkündür. Düzeltilmesi istenen karar kanun ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmadığından, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerekmektedir.
Davacının, kararın düzeltilmesi istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiş; 48. maddesinin üçüncü fırkasında da, "Temyiz dilekçeleri, ilgilisine göre kararı veren mahkemeye, Danıştaya veya 4. maddede belirtilen mercilere verilir ve kararı veren mahkeme veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edilir. Karşı taraf tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebilir. Cevap veren, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabilir. Bu takdirde bu dilekçeler temyiz dilekçesi yerine geçer." kuralına yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un 3622 sayılı Kanun'la değişik 54. maddesinin birinci fıkrasında da, Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunulabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Danıştay Onikinci Dairesinin 22/01/2020 tarih ve E:2018/2853 K:2020/433 sayılı kararının 22/06/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından yasal süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmadığı; bununla birlikte, davalı idarece yasal süresi içerisinde verilen karar düzeltme dilekçesinin 13/07/2020 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi sonrasında, davacı tarafından 14/07/2020 tarihinde verilen savunma dilekçesinde, karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde öngörülen 15 günlük süre içinde karar düzeltme isteminde bulunmayan tarafın, karşı tarafın karar düzeltme dilekçesine karşı vereceği savunma dilekçesinde, karar düzeltme isteminde bulunmasına imkan tanıyan bir düzenlemeye 2577 sayılı Kanun'da yer verilmediği ve anılan Kanun'un 48. maddesinin üçüncü fıkrasındaki düzenlemenin temyiz aşamasına özgü olup, karar düzeltme aşamasında uygulanmasının mümkün bulunmadığı dikkate alındığında; davalı idarenin karar düzeltme dilekçesinin tebliği üzerine, savunma dilekçesinde karar düzeltme isteminde bulunan davacının, bu isteminin incelenmesine imkân bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin oybirliğiyle REDDİNE, davacının kararın düzeltilmesi isteminin ise oyçokluğuyla İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, karar düzeltme yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 22/06/2021 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 48. maddesinin üçüncü fırkasında, "Temyiz dilekçeleri, ... kararı veren mahkeme veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edilir. Karşı taraf tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebilir. Cevap veren, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabilir. Bu takdirde bu dilekçeler temyiz dilekçesi yerine geçer." kuralı yer almıştır.
Anılan Kanun'un, 3622 sayılı Kanun'la değişik, "Kararın düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesinin birinci fıkrasında, "Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca; ... kararın düzeltilmesi istenebilir.
" kuralına; "Yargılamanın yenilenmesine ve kararın düzeltilmesine ilişkin özel hükümler" başlıklı 55. maddesinin beşinci fıkrasında da, "53, 54 ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde bu Kanunun diğer hükümleri uygulanır." kuralına yer verilmiştir.
Buna göre, 2577 sayılı Kanun'un temyiz yolunu düzenleyen 48. maddesinin üçüncü fıkrasına göre, temyiz dilekçesinin tebliği üzerine, karşı tarafın otuz gün içinde cevap verebileceği ve kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçeyle temyiz isteminde bulunabileceği; karar düzeltme yolunu düzenleyen 54. maddesinde de, temyiz üzerine verilen kararlar hakkında, kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde taraflarca karar düzeltme isteminde bulunabilmesine olanak sağlandığı; aynı Kanun'un 55. maddesinde ise, karar düzeltmeye ilişkin olarak bu Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanmasının öngörüldüğü ve 48. maddenin üçüncü fıkrasının karar düzeltme aşamasında uygulanmayacağına yönelik özel bir kurala da yer verilmediği dikkate alındığında; 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde öngörülen onbeş günlük süre içinde karar düzeltme isteminde bulunmayan tarafın, 48. maddenin üçüncü fıkrası kapsamında, karşı tarafın karar düzeltme dilekçesinin tebliği sonrasında, düzenleyeceği dilekçe ile kararın düzeltme isteminde bulunabilmesinin mümkün olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, davalı idarenin karar düzeltme dilekçesinin tebliği üzerine, savunma dilekçesinde karar düzeltme isteminde bulunan davacının, bu isteminin incelenerek işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği görüşüyle; davacının karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi yolunda verilen çoğunluk kararının bu kısmına katılmıyoruz.