Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/5056 E. , 2021/682 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5056
Karar No : 2021/682
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramanmaraş İl Telekom Müdürlüğünde teknisyen olarak görev yapmakta iken 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca İl Milli Eğitim Müdürlüğüne teknisyen olarak ataması yapılan davacı tarafından, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi, Kahramanmaraş Meslek Yüksek Okulu Endüstriyel Elektronik Bölümü mezuniyeti nedeniyle, teknikerler için öngörülen zam ve tazminatlardan yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 01/01/2013 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 26/02/2020 tarih ve E:2018/2960, K:2020/1626 sayılı bozma kararına uyularak; ilgili mevzuatın incelenmesinden, tekniker unvanına ilişkin katsayı üzerinden zam ve tazminat ödenebilmesi için, her şeyden önce tekniker unvanlı kadroda görev yapılmasının gerektiği, ilgili Teknik Hizmetler Sınıfında görev yapsa veya eğitim unvanı bakımından tekniker unvanına karşılık gelen eğitimi tamamlasa dahi, tekniker kadrosuna atanmadığı sürece anılan ödemelerden faydalanmasının mümkün olmadığı, görevin gerektirdiği hizmetlerin ilgili kadro unvanı ile yürütülmesi, bir başka ifadeyle, kişinin kadro unvanı ne ise, tarafına o kadro unvanı üzerinden zam ve tazminat ödenmesinin gerektiğinin anlaşıldığı, bu durumda, teknisyen kadro unvanında görev yapan davacının, tekniker unvanına karşılık gelen katsayı üzerinden zam ve tazminat alabilmesi için, tekniker olarak atanmasının gerektiği dikkate alındığında, tarafına tekniker unvanına karşılık gelen katsayı üzerinden zam ve tazminat ödenmesi mümkün olmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Maliye Bakanlığının 17/03/2014 tarihli yazısında, teknik ve sağlık hizmetleri sınıflarına dahil kadrolarda bulunan personelin söz konusu hizmet sınıflarına atanılabilecek herhangi bir mesleki üst öğrenimi bitirmeleri halinde, kariyerleri için öngörülen zam ve tazminatın ödenmesinde, bitirilen üst öğrenimin kadro göreviyle ve kurumun görev alanıyla ilgili olması veya mevcut mesleki öğrenimin program ve bölüm bazında devamı mahiyetinde bir üst öğrenim olması gibi şartların aranmasına gerek bulunmadığı, sadece bulunulan hizmet sınıfına atanılabilecek mesleki bir üst öğrenimin bitirilmiş olmasının yeterli görülmesi gerektiği şeklinde değerlendirmeye yer verildiği belirtilerek, teknikerler için öngörülen zam ve tazminatlardan yararlandırılması için kadroya atanma şartının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, teknisyen unvanı ile atanan davacının, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca kadro emsallerine ulaşıncaya kadar zam ve tazminatlardan faydalanmasının mümkün olmadığı, ilgilinin mesleki üst öğrenimi bitirmesi nedeniyle, kurumda çalışan teknikerlerle arasındaki maaş farkının ortadan kalktığından bahisle, kadro emsalleriyle eşit maaşı almak istemesi yönündeki talebinin hukuka uygun olmadığı, davacının maaş nakil belgesindeki unvanının teknisyen olduğu, teknisyen ve tekniker mesleki unvanlarının birbirinden farklılık teşkil ettiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.