Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/506 E. , 2020/4211 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/506
Karar No : 2020/4211
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türk Telekomünikasyon A.Ş. … Telekom İl Müdürlüğü'nde görev yapmakta iken, anılan kurumun özelleştirilmesi nedeniyle 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca ihtiyaç fazlası personel olarak 23/02/2006 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ve daha sonra …Bayındırlık İl Müdürlüğü'ne naklen atanan davacı tarafından, 15/04/2004 - 09/10/2006 tarihleri arasında 17/05/2006 tarihli ve 26171 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı doğrultusunda kamu görevlilerine yapılan artış oranı uygulanmak suretiyle tespit edilecek tutarın maaşına yansıtılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesinin 24/10/2017 tarih ve E:2016/6578, K:2017/5673 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu işlem hakkında, Sivas İdare Mahkemesi'nce Danıştay Beşinci Dairesi'nin bozma kararına uyularak verilen 20/09/2013 tarih ve E:2013/1537, K:2013/783 sayılı kararın, yine Danıştay Beşinci Dairesinin 16/12/2014 tarih ve E:2014/5585; K:2014/9416 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılan; davanın taraflarının, sebebinin ve konusunun aynı olması sebebiyle kesin hüküm nedeniyle bakılmakta olan davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iki Mahkeme arasındaki dava konusunun farklı olduğu, iş bu davanın konusunun maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesi ve Türk Telekomünikasyon A.Ş de çalıştığı süre içerisinde maaşa gelen % lik zamların yansıtılmamasına ilişkin olduğu, … İdare Mahkemesi kararındaki dava konusunun 40+40 denge tazminatı talebine ilişkin olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.