T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5082
Karar No : 2023/1179
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Gaziantep Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğünde gümrük müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken 21/06/2000 tarihinde görevden uzaklaştırılan davacının, 5525 sayılı Kanun'a 31/08/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6495 sayılı Kanun'un 43. maddesiyle getirilen Ek 1. madde uyarınca tekrar görevine atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 30/06/2020 tarih ve E.2018/304 , K.2020/2627 sayılı sayılı bozma kararına uyularak; disiplin suçu nedeniyle kurumlarıyla sürekli olarak ilişiği kesilmiş olan kamu görevlilerinden, 5525 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanunu'da belirtilen suçlar nedeniyle haklarında adli yargıda dava açılmayan veya dava açılmakla birlikte mahkûmiyet kararı olmayanların af yasası kapsamına alındığı; anılan Kanun'da, "gibi yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyet kırıcı suç" ibaresindeki "gibi" sözcüğü, yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyet kırıcı suç olarak anılan Kanun'da sayma yoluyla belirtilen, "basit veya nitelikli zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas" suçlarından birini ifade etmek üzere kullanıldığı; dolayısıyla, davacının, "cürüm işlemek için oluşturulan teşekküle ve mensuplarına yardımda bulunmak" ve "idareci sıfatına sahip memurların sevk ve idarede zafiyet göstererek kaçakçılık fiiline iştirak şeklinde vazifelerini suiistimal" şeklindeki fiillerinin, 5525 sayılı Kanun'un 1. maddesinde yer alan istisnai fiiller arasında yer almadığı ve bu fiillerin af kanunu kapsamında olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, bu durumun davacının doğrudan atanması sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kaçakçılık suçundan hüküm giymemiş olmasının, almış olduğu disiplin cezasının ortadan kaldırılmasına neden olmayacağı, somut fiil uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.