DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/513 E. , 2021/1495 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/513
Karar No : 2021/1495
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına ... Tekstil Gıda Turizm Otomobil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen kamu borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Ara kararı ile davalıdan, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının borçlu şirket tüzel kişiliğinin malvarlığından tahsil imkansızlığı halinin gerçekleştiği sonucunu gösteren bilgi ve belgelerin dosyaya ibrazı istenilmesine rağmen gereği yerine getirilmemiştir.
Bu nedenle, asıl borçlu şirket hakkında tüm takip ve tahsil yollarının tüketilerek tahsil imkansızlığı halinin gerçekleştiği hususunun kesin ve somut biçimde davalı tarafından ortaya konulamadığı sonucuna ulaşıldığından, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emirlerini iptal etmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/04/2019 tarih ve E:2015/7467, K:2019/3030 sayılı kararı:
Kanuni temsilcinin, temsilcisi olduğu tüzel kişinin vergi borcundan sorumlu tutulabilmesi için öncelikle tüzel kişi hakkında 6183 sayılı Kanun ile belirlenen takip ve cebren tahsil yollarının tüketilmesi ve kamu alacağının tüzel kişinin mal varlığından tahsil olanağı bulunmadığının tespit edilmesi gerekir.
Davacının ortağı olduğu limited şirket adına tarh ve tahakkuk eden vergi ve cezalara ilişkin şirket adına düzenlenen ödeme emirleri 10/07/2013 tarihinde davacının ikametgah adresinde tebliğ edilmiştir. Ödeme yapılmaması üzerine şirket hakkında mal varlığı araştırması kapsamında Mükellef Hizmetleri Tahsilat Grup Müdürlüğü'ne hitaben ... tarih ve ... sayılı davalı yazısı ile yurt çapında mal varlığı araştırmasının yapılması istenilmiş olup İstanbul Liman Başkanlığı Gemi Sicil Müdürlüğü'nün 18/10/2012 tarihli cevabi yazısıyla şirketin deniz aracına rastlanmadığı bildirilmiştir. Akabinde şirket tüzel kişiliğinin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı hakkında şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına dava konusu ödeme emirleri tanzim edilmiştir.
Bu durumda davalının, mal varlığı araştırması için işlem yapıldığına dair yazıları dosyaya sunduğu, davacının ise borcun şirketten tahsil imkanının bulunduğu yönünde bir bilgi ve belgeyi sunamadığı anlaşılmış olup kamu alacağının tahsiline imkan bulunmadığından kanuni temsilcinin takibi için gereken koşulların oluştuğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle, uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle, mahkeme kararını bozmuştur.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.