Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/5140 E. , 2021/3492 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/5140
Karar No : 2021/3492
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2012 yılı Nisan dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan cezalı vergiye karşı açılan davaya ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... Tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu sonuçlandıran ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... Tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararı doğrultusunda davacı adına (2) nolu vergi/ceza ihbarnameleri düzenlenerek 11/09/2019 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği olayda, kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının davacıya 28/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, otuz günlük istinaf yoluna başvurma süresinin son gününün çalışmaya ara verme süresi içinde kalması nedeniyle, ara vermenin sona erdiği 31/08/2020 tarihini izleyen 01/09/2020 tarihinden başlamak üzere istinaf yoluna başvurma süresinin yedi gün uzadığı ve 07/09/2020 tarihinde dolduğu, 08/09/2020 havale tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu süre aşımı nedeniyle reddilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Adli tatil nedeniyle uzayan sürenin son gününün 7 Eylül değil, 8 Eylül olduğu, Yargıtayın yerleşmiş kararlarında sürenin 8 Eylül kabul edildiği, ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.