T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5153
Karar No : 2022/4994
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
... İnş. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklğı
VEKİLİ : Av...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı iş ortaklığının, yıllara sari inşaat ve onarım işlerinden elde ettiği istihkaklar üzerinden 2012 ilâ 2016 yıllarında kesilen vergilerin iadesi talebiyle yaptığı başvurunun, düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu vergilerin iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin, 2016 yılına ilişkin olan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin kısmının incelenmesinden ise, yıllara sari inşaat işinin bittiği tarihin işin fiilen bırakıldığı 02/11/2015 tarihi olduğundan, bu tarih itibariyle ortaya çıkan kar veya zarar tespit edilmek suretiyle tamamı 2015 yılının geliri sayılıp davalı idareye beyan edilmesi gerektiği, yine yıllara sari inşaat işi sebebi ile yapılan tevkifat iadesinin de anılan beyannameye göre ödenmesi gereken kurumlar vergisi mahsup edilerek hesaplanması suretiyle idarece 2015 yılı için re'sen kurumlar vergisi beyanının oluşturulması ve oluşacak duruma göre tevkifat iadesinin yapılması gerekirken, farklı sebebe dayanılarak tesis edilen işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının yürütmekte olduğu yıllara sari inşaat ve onarım işine ilişkin sözleşmenin 18/12/2015 tarihinde feshedildiği, dolayısıyla bu tarihin, işin bitim tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, yasal defter ve belgeleri incelendiğinde, yıllara sari inşaat işinin sona erdiği tarihte, yani, 2015 hesap döneminde yapılması gereken yasal defter kayıtlarını 2016 hesap döneminde yaptığı, bu sebeple talep etmiş olduğu kurumlar vergisi iadesinin gerçekleştirilmemesi ve iade talebinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.