T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5165
Karar No : 2023/1031
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Ardahan İl Koordinatörlüğünde uzman olarak görev yapan davacının, 2016 mali hizmet yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile söz konusu işlemin geri alınarak 2016 yılında merkez teşkilatında göreve başlatılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; kurumda görev alacak uzman unvanlı personel Başkanın teklifi üzerine Bakan onayıyla atanmakta ise de, personelle bir mali yılı kapsayacak şekilde sözleşme imzalandığından, mali yıl sonunda sözleşmenin kendiliğinden, hiçbir işleme gerek kalmaksızın sona ereceği, sözleşmenin yenilenmemesi işlemi “karşıt” işlem niteliğini de taşımadığından, sözleşmenin yenilenmesi işleminde “atama” işleminde uygulanan usul ve yetki kuralının uygulanabilmesinin hukuken mümkün olmadığı; diğer taraftan, bir yıllık süreyle sınırlı olarak imzalanan sözleşmenin, süre bitiminde yenilenmesi konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanabileceği, idarenin yeni dönem için yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararıyla zorlanamayacağı, bu durumda, 2015 mali yılının bitmesiyle sözleşme süresi dolan davacının sözleşmesinin 2016 mali yılı için yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve işlem sebebiyle yoksun kalınan mali ve sosyal hakların tazmin talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin işlemin yetki, şekil, usul ve amaç yönlerinden hukuka aykırı olduğu, Aralık 2015 tarihindeki tayin talebinin personel ihtiyacına istinaden reddedildiği, bu işlemden 15 gün sonra 2016 mali hizmet yılı için sözleşmesinin yenilenmemesinin çelişki yarattığı, ilgili Yönetmelik'te fesih nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, somut olayda fesih hallerinden hiçbirinin gerçekleşmediği, adli ya da idari soruşturma geçirmediği, herhangi bir disiplin cezası almadığı, sözleşmenin yenilenmemesi bakımından takdir hakkının keyfi kullanılarak yetkisiz makam tarafından tesis edildiği, kamu yararı gözetilmediği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı ile bir mali bir mali yılı kapsayacak şekilde sözleşme yapıldığı, davalı kurumda görev alacak uzman personelin başkanın teklifi üzerine bakan onayı ile atanmakta ise de personelle bir mali yılı kapsayacak şekilde sözleşme imzalandığından, mali yılın sonunda sözleşmenin kendiliğinden, hiçbir işleme gerek kalmaksızın sona ereceği, haliyle davacının atanmasındaki usul ve yetki kuralının aranmayacağı, davalı idarenin personeli ile sözleşme yapmaya zorlanmasının hukuken mümkün olmadığı, sözleşmelerin yenilenip yenilenmemesine yönelik kullanılan takdir hakkı çerçevesinde objektif kriterlere göre değerlendirme yapılarak davacının sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi tarafından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, aynı Kanunun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder" düzenlemesi gereğince davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 09/03/2023 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.