Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/5166 E. , 2020/12425 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/5166
Karar No : 2020/12425
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 25/02/2020 tarihli, E:2019/4739, K:2020/2415 sayılı kararın bozmaya ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek, Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden, Dairemizin 25/02/2020 tarihli, E:2019/4739, K:2020/2415 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmı kaldırılarak işin esası incelendi:
Dava, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapılar yapıldığından bahisle, söz konusu yapıların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca ruhsatlandırılması için bir ay süre verilmesine, verilen süre içinde imar mevzuatına uygun hale getirilmemesi durumunda yıkımına ve aynı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 89.435,41-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Manavgat Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; dava konusu yıkıma ve para cezası verilmesine yönelik encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Danıştay 6. Dairesinin 25/02/2020 tarih ve E: 2019/4739, K: 2020/2415 sayılı kararıyla, yıkıma ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel para cezasına, bu cezaya aynı Kanun maddesinin (c) bendinin 1. ve 8. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımlarının onanmasına, temel para cezasına aynı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 5. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmesi üzerine, davalı idare tarafından karar düzeltme dilekçesinde dava konusu taşınmazın uygulama imar planı bulunan alanda kaldığı belirtilerek, ekinde dava konusu taşınmazın gösterildiği onaylı imar plan örneğinin sunulduğu, karar düzeltme aşamasında sunulan belgeler incelendiğinde, temel para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 5. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, temel para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 5. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın temel para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 5. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.