Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/5177 E. , 2021/8634 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/5177
Karar No : 2021/8634
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 31. maddesi uyarınca elektrik ve su hizmetlerinin kesilmesine, aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca ruhsatsız yapıların yıkımına ve 42. maddesi uyarınca davacı şirkete imar para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Muratpaşa Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 13/05/2014 tarih ve E:2012/1202, K:2014/5509 sayılı kararıyla asma katın yıkımı, elektrik ve su hizmetlerinin kesilmesine ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmının onanması, tesisat katının yıkımı ile projeye aykırı olarak yapılan kısımların elektrik-su hizmetlerinin kesilmesine ve 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin tesisat katının yıkımı ile projeye aykırı olarak yapılan kısımların elektrik su hizmetlerinin kesilmesine ilişkin kısmı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesinin (a) bendi uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 24/06/2019 tarih ve E:2019/3335, K:2019/6281 sayılı kararıyla para cezasına ilişkin kısmının onanması, yıkım ile elektrik ve su hizmetlerinin kesilmesine yönelik kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 22/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin 1. fıkrasında; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun, "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde: "Yargılama giderleri, ... vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti, yargılama sırasında yapılan diğer giderlerden oluşmakta ve vekalet ücreti de bu kapsamda bulunmaktadır." hükmüne yer verilmiş ve aynı Kanunun 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir, hükmü yer almıştır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, "Avukatlık ücretinin kapsadığı işler" başlıklı 2. maddesinde; "(1)Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır. Avukat tarafından takip edilen dava veya işle ilgili olarak düzenlenen dilekçe ve yapılan diğer işlemler ayrı ücreti gerektirmez. Hükümlerin tavzihine ilişkin istemlerin ret veya kabulü halinde de avukatlık ücretine hükmedilemez.(2) Buna karşılık, icra takipleriyle, Yargıtay, Danıştay ve Sayıştayda temyizen ve bölge idare ve bölge adliye mahkemelerinde istinaf başvurusu üzerine görülen işlerin duruşmaları ayrı ücreti gerektirir." kuralı, "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinde ise; "Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir. (2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 31. maddesi uyarınca elektrik ve su hizmetlerinin kesilmesine, aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca ruhsatsız yapıların yıkımına ve 42. maddesi uyarınca davacı şirkete imar para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Muratpaşa Belediye Encümeni kararı düzenlenmiş olup, bunun iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
Uyuşmazlıkta, 10/02/2010 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilen ruhsat ve eki projesine aykırı imalatların ruhsat ve projesine uygun hale getirilmesi için 30 gün süre verildiği, davacı tarafından yapı tatil zaptının düzenlenmesinden itibaren 30 gün içerisinde anılan imalatlar hakkında ruhsat başvurusu yapılması gerekirken, 30 günlük süre geçtikten sonra yapılan başvuru üzerine … tarih ve … sayılı yapı ruhsatı ve … tarih ve … sayılı yapı kullanım izin belgesi düzenlendiği anlaşılmakta olduğundan, bu durumda, davanın açıldığı tarihte dava konusu yapının ruhsatsız olduğu, davacının bu durumu bilerek dava açtığı, dolayısıyla davanın açılmasına sebebiyet verenin davacı olduğu anlaşıldığından, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf lehine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığından Mahkeme kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamakta olup, aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.