T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/5184
Karar No : 2023/3884
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlediğinden bahisle tanzim edilen vergi tekniği raporu uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden resen tarh edilen 2016/01-12 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu tarhiyata dayanak alınan vergi tekniği raporunda davacının komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediğini somut olarak ortaya koyacak nitelik ve yeterlilikte olduğundan re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu tarhiyata dayanak alınan vergi tekniği raporunda davacının sahte fatura düzenlediğini ortaya koyabilecek yeterlilikte somut tespitin bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında davacı adına sahte fatura düzenlediğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, kararın aleyhe olan hükümlerinin bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; … Mahallesi … sokak No:… Bağcılar/İstanbul adresinde faaliyet göstereceğini ifade ederek 300 bin TL sermaye ile 17/02/2015 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyet adreslerinde bulunamadığından ve yeni bir adreste faaliyeti devam ettiği tespit edilemediğinden 30/06/2017 tarihinde re'sen terkin edildiği, mükellefin de içinde bulunduğu 58 mükellef hakkında 27/11/2017 tarihinde vergi müfettişlerince düzenlenen … sayılı Görüş Öneri Raporunda, ilgili firmaların ve şahısların belgelerinin belli bir organizasyon dahilinde sahte olarak düzenlendiği hususunun tespit edildiği, anılan raporda 58 mükellef vekaletname, mali müşavir, alım satım ve tespit edilen diğer yönlerden ilişkili bulunduğu, mükellef kurumun kuruluşu sırasında tüm hisselerinin sahibi ve şirket müdürü ... iken 17/02/2016 tarihi itibariyle hisselerinin sahibi ve müdürü ... olduğu, 26/02/2015 tarihli yoklamada, mükellef kurumun ilgili adreste tekstil aksesuarları toptan satışı faaliyetinde bulunacağı, adreste raflar, çelik kasa çalışma masası, sandalye ve bilgisayar bulunduğunun tespit edildiği, 08/07/2015 tarihli yoklamada, ofis takımı, muhtelif cam vitrin ve yaklaşık 50 bin TL tutarında ticari emtia olduğu, ... ve ...'in çalıştığının beyan ve tespit edildiği, 08/10/2015 tarihli yoklamada, faaliyet konusunun toptan tekstil ürünleri satışı olduğu, mülk sahibinin ... olduğu, aylık 1000 TL kira ödemesi yapıldığı, iş yerinde 1 masa, 3 sandalye, 1 bilgisayar ve 10 raf ile bir miktar tekstil aksesuarı bulunduğu, yoklama fişinin sigortalı çalışan ... tarafından imzalandığı, 21/01/2016 tarihli yoklamada, iş yerinin 80 metrekare dükkan olduğu, bir miktar tekstil aksesuarı olduğu, kira tutarının aylık 1600 TL olduğu, 04/04/2016 tarihli yoklamada, aylık kira tutarının 1800 TL olduğu, faaliyet konusunun tekstil aksesuar toptan satışı olduğu, adreste bir miktar tekstil aksesuarı bulunduğu, iş yerinin taşıtı olmadığı, bunun yerine nakliyeciler ile çalışıldığının beyan edildiği, 18/07/2016 tarihinde yapılan yoklamada, kiranın 1800 TL olduğu, iş yerinde 3 çalışan bulunduğu, adreste bir miktar tekstil aksesuarı bulunduğu, yoklama kişinin sigortalı çalışan ... tarafından imzalandığı, 06/10/2016 tarihli yoklamada, aylık kiranın 1800 TL olduğu, iş yerinde 5 çalışan olduğu, adreste bir miktar tekstil aksesuarı bulunduğu, iş yerinin showroom ve ofis olarak kullanıldığı, deposu bulunmadığı, yoklama fişinin sigortalı çalışan ... tarafından imzalandığı, 01/08/2017 tarihli yoklamada, belirtilen adresin ikamet amaçlı kullanıldığı ve nezdinde tespit yapılacak mükellef bulunamadığı, mükellef kurumun adreslerinde düzenlenen tüm yoklama fişlerinde hisselerini devretmiş olmasına rağmen ... adına kayıtlı telefon numarasının bildirildiğinin görüldüğü, mükellef kurumun müdürü ...'e 2016 hesap dönemi yasal defter ve belgelerini incelemek amacıyla ibrazının talep eden yazının ilgilinin Mernis sistemine kayıtlı adresine tebligat pusulası ile tebliğ edildiği ancak ilgili, temsilcisi olduğu mükellef kurumun varlığı açık yasal defter ve belgelerini ibraz etmekten kaçındığı, mükellef kurumun 2015 yılında net 7.650.307,10 TL satışı olduğu, 2016 yılında ise net satış miktarının 77.030.555,99 TL olduğu, 2015 yılında kurumlar vergisi matrahının 20.892,00 TL, 2016 yılında ise 98.245,90 TL olduğu, 2015 yılında hesaplanan kurumlar vergisinin 4.178,40 TL, 2016 yılında ise 19.649,18 TL olduğu, mükellef kurumun verdiği Ba bildirimleri ile 2015 hesap döneminde 156 belge karşılığında 7.827.422,00 TL tutarında, 2016 hesap döneminde 494 belge karşılığında 73.309.051,00 TL tutarında, 2017 hesap döneminde 94 belge karşılığında 14.625.152,00 TL tutarında alım yaptığını beyan ettiği, bu alımların 2016 yılında %12'ye karşılık gelen 8.733.723,00 TL tutarındaki kısmı sahte belge düzenleme organizasyonu kapsamında sahte belge düzenlediği yönünde rapor tanzim edilen ... Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi isimli mükelleflerden yapılmış olduğu, 205 belge karşılığında 29.534.699,00 TL tutarında alım yaptığını beyan ettiği ... hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesinin devam ettiği, 119 belge karşılığında 16.956.666,00 TL tutarında alım yaptığını beyan ettiği ... hakkında 2016 yılında düzenlediği tüm belgelerin sahte olduğun yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu, 74 belge karşılığında 10.365.865,00 TL tutarında alım yaptığını beyan ettiği ... hakkında sahte belge düzenleme yönünden incelemenin devam ettiği, 25 belge karşılığında 3.397.479,00 TL tutarında alım yaptığını beyan ettiği ... hakkında 2016 yılında düzenlediği tüm belgelerin sahte olduğu yönünden vergi tekniği raporu düzenlendiği, 4 belge karşılığında 2.016.993,00 TL alım yaptığını beyan ettiği ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında 2015 ve 2016 yılında düzenlediği tüm belgelerin sahte olduğu yönünde vergi tekniği raporu düzenlendiği, 28 belge karşılığında 1.859.024,00 TL tutarında alım yaptığını beyan ettiği ...'ın hakkında 2016 yılında düzenlediği tüm belgelerin sahte olduğu yönünde vergi tekniği raporu düzenlendiği, 9 belge karşılığında 410.802,00 TL tutarında alım yaptığını beyan ettiği ... ve 4 belge karşılığında 67.600,00 TL tutarında alım yaptığını beyan ettiği ... Dış Ticaret Limited Şirketi haklarında 2016 hesap döneminde düzenledikleri belgelerin sahte belge olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu, görüldüğü üzere mükellef kurumun alımlarının tümü sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde rapor bulunan ya da sahte belge düzenleme sebebiyle incelenmekte olan mükelleflerden yapılmış göründüğü, mükellef kurumun Bs bildirimleri ile 2015 hesap döneminde 180 belge karşılığında 4.461,823,00 TL tutarında, 2016 hesap döneminde 526 belge karşılığında 71.730.980,00 TL tutarında, 2017 hesap döneminde 109 belge karşılığında 16.431.327,00 TL tutarında satış yaptığını beyan ettiği, 388 belge karşılığında 59.161.968,00 tutarında satış yaptığını beyan ettiği ... Dış Ticaret Tekstil Limited Şirketi hakkında 2016 hesap döneminde düzenlediği tüm belgilerin sahte belge olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu, 84 belge karşılığında 9.055.104,00 tutarında 55 belge karşılığında 3.612.128,00 TL tutarında satış yaptığını beyan ettiği ... Tekstil Ürün Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenledikleri faturaların sahte olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu, bu mükelleflerden faal görünen ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi iş yeri adresine, mükellef kuruma yaptığı satışlarla ilgili bilgi isteme yazısı gönderilmiş olup ilgili yazı tebliğ edilmesine rağmen ilgili bilgi vermediği, mükelleflerin hiçbiri nezdinde karşıt inceleme yapma imkanının kalmadığı, mükellef kurumun Ba bildirimleri ile 2016 hesap döneminde 494 bilgi karşılığında 73.309.051,00 TL tutarında alım yaptığını beyan etmesine rağmen kuruma satış yaptığını beyan edenler verdikleri Bs bildirimleri ile mükellef kuruma 15 belge karşılığında 3.779.651,00 TL tutarında satış yaptıklarını beyan ettikleri, mükellef kurumun verdiği kurumlar vergisi beyannamesi ekindeki bilançosunun tetkiki neticesinde 2015 hesap dönemi sonunda 363.623,32 TL tutarında, 2016 hesap dönemi sonunda ise 2.317.036,83 TL tutarında dönem sonu stok bulunduğunu beyan ettiği ancak mükellef kurumun yüksek tutarlı stokları depolayacağı bir birim bulunduğuna, bu malların sigortalandığına ya da satış ya da tasnif ya da ayrıntılı olarak kayıtlarının tutulduğu ortamların bulunduğuna yönelik tespit yapılamadığı, çok yüksek tutarlı ve miktardaki tüm stokları 2015 yılında 8,5 günde bir, 2016 yılında ise 6 günde bir satılmış göründüğü, adresinde düzenlenen yoklama fişleri ekinde yer alan fotoğrafların incelemesi neticesinde iş yerinde sabit çok düşük miktarda malın muntazam bir şekilde raflarda dizili olduğu, bunun dışında koli içerisinde ya da forkliftle vs. taşınmaya hazır malların bulunmadığı, iki farklı yoklama sırasında çekilen raflarda ürün resimlerin neredeyse birebir aynı olduğunun görüldüğü, 2015 Kasım-2016 Kasım arasında sekreteri olan ...'ün bilgi verme yazısında, sekreter olarak çalıştığını, işyerinde satış yapılmadığını, internet adresi olarak işlev gördüğünü, sadece maliye kontrolü için açık bir iş yeri olduğu, telefonlara baktığını ve gelenlerle ilgilendiğini patronunun ... bey isimli biri olduğu ... beyin işyeri sorumlusu ... hanımın muhasebeci olduğunu sigortasını ödemedikleri ve tazminat vermediklerini ifade ettiği, ... Bankası Yenibosna şubesinde banka hesabı görünmesine rağmen bu hesapla herhangi bir işlem yapıldığına dair bir tespit yapılamadığı, vadesiz hesabı dışında ödemelerine ya da tahsilatlarına ilişkin çek senet veya havale gibi ödeme ya da tahsilat araçları bulunduğuna ve ödeme ve tahsilatlarını bu suretle yaptığına dair bir tespit yapılamadığı, bilançosunun neticesinde herhangi bir makinesi, teçhizatı ve demirbaşı bulunduğuna dair tespit yapılamadığı, bilanço aktif toplamının 2015 yılında %86'sı 2016 hesap döneminde ise %97'sinin alacaklardan oluştuğu, faaliyeti boyunca tahakkuk eden vergilerin hiçbirini ödemediği, ayrıca SGK ya olan prim borçlarını ödememiş olduğu, elektrik faturasının mükellef kurum ile ilişkisi bulunmayan ... adına kayıtlı olduğu, iş yerindeki sabit telefon numarasının ise ... adına kayıtlı olduğu tespitlerine yer verilerek şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı ve komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme işiyle uğraştığı değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Yukarıdaki yer verilen tespitlerden, yapılan yoklamalarda iş yerinde çok düşük miktarda malın sabit ve muntazam bir şekilde raflarda dizili olduğu, taşınmaya hazır malların bulunmadığı, iki farklı yoklama sırasında çekilen fotoğraflarda, raflardaki ürün resimlerinin neredeyse birebir aynı olduğu, Ba-Bs bildirimlerinin uyumsuz olduğu, mükellef kurumun alımlarının tümü sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde rapor bulunan ya da sahte belge düzenleme sebebiyle incelenmekte olan mükelleflerden yapıldığı, SGK'ya mükellef kurumda çalıştıklarına dair bildirge verdikleri kişilerden ..., işyerinde 2 ay çalıştığını bildirmesine rağmen 8 ay boyunca çalıştığı yönünde bildirge verildiği, mükellef kurumun adresinde bulunamadığı için mükellefiyeti re'sen terkin edildikten sonraki dönemlerde bile, yani faaliyeti bulunmadığı dönemlerde bile SGK'ya çalışan beyan ettiği hususları göz önüne alındığında bu mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 15/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.