Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2020/5213 E. , 2020/5710 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5213
Karar No : 2020/5710
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/12. maddesi uyarınca 5 kez ayrı ayrı meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de suçun işleniş tarihi itibariyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereği zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle dosyanın ilgili bölümlerinin işlemden kaldırılması yolundaki İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun 03/12/2014 tarih ve 2014/159 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararında; Mahkemelerince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı 03/11/2016 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesinin temyiz kanun yoluna başvurma süresi geçirildikten sonra 02/04/2020 tarihinde … T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu kayıtlarına alındığı, (30) günlük temyiz kanun yoluna başvurma süresi geçirildikten sonra temyiz yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; tebligatın üsulüne uygun olarak yapılmadığı, 13/12/2016 tarihinden itibaren tutuklu olarak bulunduğu cezaevindeyken 25/02/2020 tarihinde ilgili mahkemeye dosyanın durumunu sorması ile akıbeti öğrendiğini, öğrenme tarihinin 11/03/2020 olduğunu, buna göre süresinde olan temyiz isteminin değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince verilen kararın usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacının daha önce yapılan tebligatları aldığı mernis adresine usulüne uygun olarak yapıldığı ve anılan tarihte davacının tutuklu bulunmadığı hususları da birlikte değerlendirildiğinde dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin süre yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.