Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/5218 E. , 2021/4520 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5218
Karar No : 2021/4520
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih (kararda sehven 26/09/2020 tarihi yazılmıştır.) ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya İli, ... Adliyesinde İcra Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, 30/12/2013 tarihli olurla açıktan atama yoluyla Seydişehir Kapalı Ceza İnfaz Kurumu öğretmenliğine atandığı; ancak, güvenlik soruşturması sonucunun olumsuz değerlendirilmesi nedeniyle atamasının Adalet Bakanlığının ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile iptali üzerine bu işlemin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, anılan Mahkeme kararının, Danıştay Onikinci Dairesi'nin 20/10/2015 tarih ve E:2016/429, K:2015/5416 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmesi üzerine, davacı hakkında olumsuz rapor düzenleyen Genel Müdür ve Genel Müdür Yardımcılarının Feto ile iltisak ve irtibatı olduklarından ihraç edildikleri gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde tanımlanan yargılamanın yenilenmesi sebepleri somut olayda mevcut olmadığı gibi davacının yargılamanın yenilenmesi istemine gerekçe gösterdiği sebepleri de anılan madde kapsamında değerlendirmenin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idare vekilince vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmının vekalet ücreti yönünden KALDIRILMASINA karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Göreve başladığı tarihten itibaren FETÖ mensupları tarafından taciz ve saldırıya uğradığı, görevini yapmasının engellendiği, sahte güvenlik soruşturması sonucu memur olmasının engellendiği, dava konusu işlemin tesis tarihinde görevli olanların ihraç edildiği, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının memuriyetine engel olmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onaması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Seydişehir Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'ndaki öğretmen kadrosuna güvenlik soruşturması sonradan yapılmak üzere açıktan aday memur olarak atanan davacının, hakkında yapılan güvenlik soruşturması neticesinde, değişik suçlardan hakkında yapılan yargılamalar neticesinde ceza aldığı tespit edildiğinden, güvenlik soruşturmasının olumsuz değerlendirilmesi nedeniyle, Adalet Bakanlığının ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile atamasının iptal edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, anılan mahkeme kararının Danıştay Onikinci Dairesi'nin 20/10/2015 tarih ve E:2016/429, K:2015/5416 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmesi üzerine, davacı hakkında olumsuz rapor düzenleyen Genel Müdür ve Genel Müdür Yardımcılarının Feto ile iltisak ve irtibatı olduklarından ihraç edildikleri gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemi kabul edilerek, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesinde, bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, 2577 sayılı Kanun'un 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değişik 45. maddesinin 1. bendinde ise, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanun'un Geçici 8. maddesinde belirtilen bölge idare mahkemeleri İstanbul, Bursa, İzmir, Ankara, Konya, Samsun, Erzurum ve Gaziantep illerinde kurulmuş olup, anılan Bölge İdare Mahkemeleri, Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bölge Adliye Mahkemeleri ve Bölge İdare Mahkemeleri'nin Tüm Yurtta Göreve Başlayacakları Tarihe İlişkin Kararı uyarınca 20/07/2016 tarihinde göreve başlamışlardır.
2577 sayılı Kanun'un, yargılamanın yenilmesi talep edilen İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte olan ve 6352 sayılı Yasa ile değişik “İtiraz” başlıklı 45. maddesinde sayılan uyuşmazlıklarla ilgili olarak, idare ve vergi mahkemelerince verilen nihai kararlar ile tek hakimle verilen nihai kararlara, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemelerin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği hüküm altına alınmış olup, 46. maddesinde ise, itiraz yolu öngörülmeyen idare mahkemelerinin nihai kararlarının Danıştay'da temyiz edileceği belirtilmiştir.
Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesi, 1. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.
b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar.
2. fıkrasında Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar.
3. fıkrasında kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hâllerinde kesinleşen kısım Danıştay kararında belirtilir.
4. fıkrasında Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıdaki açıklamalar ve yürürlükteki mevzuat göz önüne alındığında; ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı ilk kararın, 20/07/2016 tarihi öncesinde verilmiş bulunduğu ve 2577 sayılı Kanun'a göre temyize tabi bir karar olduğu, bu nedenle, bahsi geçen karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının da, doğrudan temyize tabi olduğu ve temyiz incelemesinin de yine doğrudan Danıştay'da yapılacak olması karşısında, Bölge İdare Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek, dosyanın, Danıştay'a gönderilmesi gerekirken, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde usul kurallarına uygunluk görülmemiştir.
Nitekim; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 20/01/2021 tarih ve E:2020/916, K:2021/67 sayılı kararı da bu yöndedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih (kararda sehven 26/09/2020 tarihi yazılmıştır.) ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.