Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/5218 E. , 2022/2583 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5218
Karar No : 2022/2583
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Ürünleri Pazarlama Tekstil Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Davacı şirketin ihale ile üstlendiği Ulucanlar İlköğretim Okulu öğrenci taşıma işinden dolayı istihdam edilen işçilere ilişkin; işe giriş bildirgelerinin, işten ayrılış bildirgelerinin ve asıl nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 37.548,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, davanın reddi yolunda verilen kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 05/11/2019 tarih ve E:2019/4501, K:2019/7398 sayılı kararı ile dava konusu işlemin işe giriş bildirgeleri ile aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmediğinden bahisle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden onanması, işten ayrılış bildirgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle uygulanan para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise bozulması üzerine ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin işten ayrılış bildirgelerinin yasal süresinde Kuruma verilmediğinden bahisle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmının iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tebligat yapılmamış olsa dahi gerekçeli kararda belirtilen madde hükümleri gereğince davacı şirket tarafından yapılması gereken işlemler ve başvurular zamanında yapılmadığından, idari para cezası uygulandığı, tebligatın nasıl ve kime yapıldığının bir öneminin bulunmadığı, idari para cezasına esas durumun davacı şirketin süresinde bildirimde bulunmamasından kaynaklandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin işten ayrılış bildirgelerinin yasal süresinde Kuruma verilmediğinden bahisle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmının iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.