T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5220
Karar No : 2022/5310
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Edirne Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49.maddesi uyarınca tam zamanlı sözleşmeli mimar olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının 01/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 08/03/2018 tarih ve E:2016/7182, K:2018/1021 sayılı kararıyla daha önce verilen kararda parasal hak talebine ilişkin hüküm kurulmamış olması nedeniyle kararın bu kısmının, bozulması üzerine; bozma kararına uyularak, davacının, sözleşme süresinin 31/12/2012 tarihi itibariyle bitecek olması nedeniyle sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik tesis edilen 03/12/2012 tarihli işlemin Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, bu kararın taraflarca temyiz edildiği, davalı idarece yapılan temyiz talebi reddedilerek anılan kararın işlemin iptali yönünden onandığı, davacı tarafça yapılan temyiz talebi kabul edilerek kararın mali ve özlük haklar yönünden hüküm kurulmamış olması sebebiyle bozulduğu; bu durumda, dava konusu işlemin iptal edilmesi ve Danıştay 12. Dairesince onanması sonucunda söz konusu işlemin hukuka aykırılığı saptanmış olduğundan ve davacının anılan dönemde “fiilen” çalışamaması, hukuka aykırı bulunan bu işlemden kaynaklandığından Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca davacının yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının iadesi talebinin kabulü ile dava açma tarihi olan 08/01/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğundan davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük hakkının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davacının yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının iadesi talebinin kabulü ile dava açma tarihi olan 08/01/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.