Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/5222 E. , 2021/646 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5222
Karar No : 2021/646
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Şişli İcra Mahkemesinde zabıt katibi kadrosunda görev yapmakta iken, yazı işleri müdürlüğü görevini yürütmek üzere görevlendirilen davacı tarafından, vekâlet görevi nedeniyle mahrum kaldığı tazminatın ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 07/04/2006-01/04/2011 tarihleri arasında hak ettiği vekâlet aylığına eşdeğer bir tazminatın hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin daha önce verilen dava konusu işlemin iptaline, davacının vekâleten yürüttüğü yazı işleri müdürlüğü görevi nedeniyle hak ettiği mali haklarının davalı idareye başvuru tarihi olan 01/04/2011 tarihinden geriye doğru altmış günlük sürenin başlangıcı olan 30/01/2011 tarihinden sonrasına isabet eden kısmının davacıya ödenmesine, 30/01/2011 tarihinden önceki döneme ilişkin vekâlet görevi nedeniyle hak edilen mali haklar bakımından ise talebinin süre aşımı yönünden reddine ilişkin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 08/05/2019 tarih ve E:2018/3470, K:2019/3495 sayılı kararıyla temyiz edilen kısımlarının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, zabıt katibi olarak görev yapmakta iken yazı işleri müdürlüğü görevini yürüten ve lise mezunu olması nedeniyle asilde aranan şartları taşımayan davacıya, vekâlet aylığı ile zam ve tazminat farkı ödenmesi mümkün olmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 5 yıl boyunca zabıt katipliği yanında yazı işleri müdürlüğü görevini de yürüttüğü, ancak bu süreçte iş yükü ve sorumluluğu artmasına rağmen aynı maddi kazancı elde ettiği, öte yandan, yazı işleri müdürü olarak tedviren görevlendirilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, sadece 99 seri numaralı Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinde bu usule yer verildiği, yasal dayanağı bulunmayan bir görevlendirme usulünün anılan Tebliğe dayanılarak uygulanmasının, kanuni idare ilkesine aykırılık oluşturduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarelerden Adalet Bakanlığı tarafından, usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuş olup, İstanbul Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.