Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/5224 E. , 2022/1603 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5224
Karar No : 2022/1603
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av.…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı … İl Müdürlüğünde şef olarak görev yapan davacının, şef kadrosuna atanmadan önce görev yaptığı veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosuna ait 2250 yan ödeme puanından yararlanma isteminin reddine ilişkin işlemin iptali ile mahrum kaldığı parasal haklarının şef olarak göreve başladığı 03/03/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle Mahkemelerinin ara kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu … İl Müdürlüğü'nde veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosunda görev yaparken 03/03/2009 tarihinden itibaren şef kadrosuna atanan davacının şef kadrosuna atanmadan önce bulunduğu veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosunun görevlerini fiilen yapmaya devam edip etmediğinin, veri hazırlama ve kontrol işletmeni görevlerini yaptığına ilişkin tüm bilgi ve belgelerle birlikte davalı idareden sorularak istenilmesi üzerine cevaben verilen yazıdan, davacının "03/03/2009 tarihinden itibaren İl Müdürlüğünde şef olarak çalışmaya başladığı, ...şef olduktan sonra servis şefliği yaptığı ve … Merkez Müdürlüğü'nde merkez müdürü olarak görevlendirildiği, kendisine fiilen VHKİ gibi çalışması yönünde herhangi bir talimat verilmediği, şef olarak görevlendirildiği servislerde servis iş ve işlemlerini yürütmekle görevli personel bulunduğu, kendisinin veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak çalışmadığının bildirildiği anlaşıldığından, bu durumda; şef kadrosuna atandıktan sonra fiilen veri hazırlama ve kontrol işletmeni görevi yapmaya devam etmediği anlaşılan davacıya, 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki 1 sayılı Cetvelin (A) bölümünün (Not) 3. maddesinin (d) fıkrasının uygulanmasının mümkün olmadığı ve davacıya yapılacak yan ödemenin görev yaptığı kadro olan şef kadrosu için belirlenen puan üzerinden yapılması gerektiği anlaşıldığından, davalı idarece yan ödeme puan farkının ödenmesinin mümkün bulunmadığına dair tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemenin ara kararına davalı kurumca verilen cevabın gerçeği yansıtmadığı, veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosundaki görevi ile şef kadrosundaki görevinin çok benzediği, kendisine hem şef hem de veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrolarının bilgisayar giriş şifrelerinin açık olduğu, yaptığı görevin niteliğinde herhangi bir değişiklik olmadığı halde görevin karşılığı verilen ücretin çok farklı olduğu belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Daha önce verilmiş emsal karar olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.