Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/5234 E. , 2022/5707 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/5234
Karar No : 2022/5707
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : S.S. … Üretim ve Pazarlama Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul ili, Pendik ilçesi, … Mahallesi, … İskelesinde yürütülen liman inşaatının, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı, İmar Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısına istinaden mühürlenmesine ilişkin 10/07/2015 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 14/10/2019 tarih ve E:2019/6032, K:2019/9259 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak başlanan yapılar" başlıklı 32. maddesinde; "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur... " düzenlemesi yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden; "İstanbul ili, Pendik ilçesi, … Mahallesi, … Tesisleri, … İskelesi"nde yapılan liman inşaatı projesinin yürütüldüğü alana yönelik hazırlanan, 06/12/2010 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, Danıştay Altıncı Dairesinin 17/01/2012 tarihli, E:2011/4218 sayılı kararıyla "3621 sayılı Kıyı Kanununun 7. maddesine göre dolgu amaçlı uygulama imar planının onaylanmasından önce ilgili idarenin olumlu görüşünün alınması gerektiği halde bu görüş alınmadan onaylandığı" gerekçesiyle yürütmesinin durdurulduğu, sonrasında da 09/07/2014 günlü, E:2011/4218, K:2014/5222 sayılı kararıyla iptal edildiği, ilgili idare olan Pendik Belediye Meclisi tarafından "uygundur" görüşü alınmak suretiyle söz konusu imar planındaki şekil eksikliklerinin giderilerek plan, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 15/01/2013 tarihinde aynen yeniden onaylandığı ve bu uygulama imar planının yürütmesinin de Danıştay Altıncı Dairesinin 05/11/2013 günlü, E:2013/6997 sayılı kararıyla durdurulduğu, İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı yazısı uyarınca İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından, "1/1000 ölçekli 'Liman Tesisleri Dolgu Alanı' uygulama imar planının Danıştay Altıncı Dairesinin 05/11/2013 günlü, E:2013/6997 sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesine müteakip yürütmeyi durdurma kararı verilen plana göre bir işlem uygulama yapılmaması hususundan bahsedilerek Kıyı ve İmar mevzuatı uyarınca gereğinin yapılması"nın istenilmesi üzerine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca … tarihli … sayılı işlemle gereğinin yapılması hususu Pendik Belediye Başkanlığına bildirmiş, bu işlem dayanak yapılarak davaya konu liman inşaatının Pendik Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü görevlilerince 10/07/2015 tarihinde mühürlenmesi işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta; dava konusu işlem, yapıya ilişkin yapı ruhsatlarının dayanağı olan imar planlarının, yargı kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden bahisle, bu kararın uygulanması amacıyla tesis edilmiş ise de, yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca, inşai faaliyetlerin durdurulmasının ancak ruhsat alınmadan yapı inşa edildiğinin veya inşa edilen yapılarda ruhsat ve eklerine aykırılık bulunduğunun tespit edilmesi durumunda mümkün olduğu hususu göz önüne alındığında, yapı ruhsatları iptal edilmeksizin tesis edilen mühürleme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.